Решение по делу № 2-2160/2018 от 30.05.2018

Дело **

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2018 года                                    ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

Председательствующего судьи                            Л.В. Кузьменко

При секретаре                                        А.В.Самедовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова С. В. к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что он является собственником автомобиля Ниссан Алмера, рег.знак *. **** в 07-00 час. истец приехал на работу и припарковал автомобиль вдоль дороги на краю проезжей части за административным зданием ОАО «РЖД», расположенным по адресу: ***. В 10-30 час. в результате схода снега и наледи с крыши указанного дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту истец обратился в отдел полиции. Факт повреждения автомобиля в результате падения снега установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке **-А ООО «Союз независимых оценщиком и консультантов» размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составил 86 684,87 руб.. Истец направил ответчику претензию, на которую ответа не получено. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 86 684,87 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3300 руб., расходы по гос.пошлине.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы отзыва. (л.д.61-62)

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля Рассохина К.А., исследовав материалы дела, отказной материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и деяниями лица, нарушающего право.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Алмера, рег.знак *, что подтверждается, свидетельством о регистрации ТС, ПТС. (л.д.5,44)

Как указал истец в иске и в судебном заседании, он **** в 07-00 час. приехал на работу- Новосибирский отряд ведомственной охраны, и припарковал автомобиль вдоль дороги на краю проезжей части за административным зданием ОАО «РЖД», расположенным по адресу: ***. В 10-30 час. в результате схода снега и наледи с крыши указанного дома был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истцом были вызваны на место происшествия сотрудники полиции.

Факт повреждения автомобиля Ниссан Алмера, рег.знак * в результате падения снега подтверждается имеющимися в отказном материале документами: заявлением истца в ОП ** от ****, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от ****, фототаблицей к протоколу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****.

На фотографиях, прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировано, что вышеуказанный автомобиль припаркован у административного здания на краю проезжей части.

Также факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Рассохина К.А., работающего в Новосибирском отряде ведомственной охраны начальником сектора охраны грузов, который пояснил, что **** он находился на работе, зашел в дежурную часть в утреннее время, услышал сначала гул, а затем в камеру наблюдения увидел сход снега с крыши здания, расположенного напротив того, в котором работает он. Вышел на улицу и увидел поврежденный автомобиль истца, крыша автомобиля была замята, на крыше лежал сугроб снега. Истцом были вызваны сотрудники полиции.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что здание по *** (лит КК1) принадлежит ОАО «РЖД», что также подтверждается свидетельством о праве, техническим паспортом здания. (л.д.63-71,95-101)

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, установленное обстоятельство причинения вреда имуществу истца позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство из причинения вреда, которое регламентировано положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку повреждения автомобиля произошли в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, который в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязанность собственника обеспечить очистку элементов принадлежащих ему зданий и сооружений от снега, а сам факт схода снега с крыши здания подтверждает факт скопления снега на крыше и необходимость его уборки, поскольку он представляет опасность для жизни и имущества граждан, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Доказательств того, что падение снега было вызвано противоправными действиями третьих лиц, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на стене здания имеется табличка о запрете парковки автомобилей и в действиях истца имеется грубая неосторожность, суд полагает несостоятельными.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

У суда не имеется оснований полагать, что само по себе размещение автомобиля в нескольких метрах от здания в отсутствие дорожных знаков, запрещающих парковку автомобилей, является формой грубой неосторожности, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом обстоятельств дела и норм статей 210, 1083 ГК РФ суд не находит оснований признать в данном случае наличие вины истца в возникновении повреждения автомобиля.

Согласно отчету об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Алмера, рег.знак * (л.д.144-175) следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа- 78 349,67 руб.; с учетом износа- 75 949,87 руб.; УТС- 10735,00руб.; размер материального ущерба на дату происшествия- 86 684,87 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из вышеуказанного отчета, полагая возможным принять данный отчет в качестве письменного доказательства по делу.

Ответчиком данный отчет в установленном порядке не оспорен, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания 25-****.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный статьями 15 пунктом 1 и 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали бы убытки - расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда, - реальный ущерб, а именно, сумма в размере 89 084, 67 руб. (78 349,67 руб.+ 10735,00руб.)

Однако, учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма, заявленная истцом, в размере 86 684,87 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оценке в размере 3300 руб. понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому они признаются судом судебными издержками, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы по оплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2800,55 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Свиридова С. В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 86 684,87 руб., судебные расходы: по оценке в размере 3300,00 руб., по гос.пошлине в размере 2800,55 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                            Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 10.08.2018