Решение по делу № 2а-1323/2021 от 19.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2019-004225-24 (производство № 2а-1323/2021) по административному иску Киселевой Натальи Викторовны к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании рассмотреть заявление повторно,

установил:

в производстве суда находится указанное административное дело по административному исковому заявлению Киселевой Н.В. к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании рассмотреть заявление повторно.

Административный истец Киселева Н.В., ее представитель по доверенности Дорошенко Я.А. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношении Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Николаева А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указав, что испрашиваемая Киселевой Н.В. территория пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем имеется запись о регистрации права от 3 сентября 2019 г. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Зареченским районным судом г. Тулы гражданского дела по иску Киселевой Н.В. к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаконным отказа министерства от 18 мая 2020 г., обязании министерство устранить в полном объеме допущенные нарушения, признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. В ходе рассмотрения данного дела истец Киселева Н.В., не оспаривавшая факт пересечения испрашиваемой по настоящему делу территории с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2020 г.

Представители заинтересованных лиц администрации г. Тулы, правительства Тульской области в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).

Главой 22 указанного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, истец Киселева Н.В. полагала незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 8 июля 2019 г., в котором административный ответчик отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на его предоставление иному лицу на основании постановления от 15 сентября 1993 г. №.

Проверяя доводы административного истца и возражения административного ответчика, суд установил, что Киселева Н.В. является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи Тульской области, выданным государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения» 9 июня 2016 г.

Проведя работы по формированию земельного участка и изготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административный истец Киселева Н.В. в целях реализации права на бесплатное предоставление земельного участка обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное заявление, 8 июля 2019 г. министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес Киселевой Н.В. уведомление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что испрашиваемый истцом земельный участок ранее был предоставлен иному лицу на основании постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от 15 сентября 1993 г. №.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что испрашиваемая Киселевой Н.В. территория пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который с 3 сентября 2019 г. принадлежит на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 июля 2020 г., сведениями публичной кадастровой карты, а также не оспаривались в ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем.

Как следует из положений статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2019 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2018 г. № 314-О-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с действием (бездействием) должностного лица органа государственной власти зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (жалоба вместо административное исковое заявление) и не от его желания рассмотреть дело в конкретном судопроизводстве.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что при конкретных установленных обстоятельствах, с учетом предоставления испрашиваемого истцом земельного участка иным лицам, доказательства того, что оспариваемым решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворение административных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права Киселевой Н.В., поскольку препятствия к осуществлению прав административного истца подлежат устранению в ином судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу № 71RS0028-01-2019-004225-24 (производство № 2а-1323/2021) по административному иску Киселевой Натальи Викторовны к министерству имущественных и земельных отношении Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании рассмотреть заявление повторно.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд города Тулы в течении 15 дней с даты принятия настоящего определения.

Председательствующий