Решение по делу № 2-310/2021 от 07.09.2020

копия Дело № 2-310/2021

24RS0017-01-2020-003499-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2021 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

с участием: - истца Краснобаева С.П.

        - представителя РОО КОЗПП Смолко М.Ю.,

        - представителей ответчика Кукарцева К.С., Моисеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Краснобаева Сергея Петровича к акционерному обществу «Автоцентр Красгазсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Краснобаева С.П. обратилась с исковыми требованиями к АО «Автоцентр Красгазсервис» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 930 600 руб. Обязательства по договору потребитель исполнил, товар оплачен полностью и в срок. Согласно сервисной книжки автомобиля гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, потребителю был продан товар со скрытыми недостатками производственного характера. Сотрудники ответчика признали нарушение прав потребителя и предпринимали неоднократные меры к устранению недостатков, что подтверждают заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени недостатки не устранены. После каждого ремонта появляются новые недостатки производственного характера. Автомобиль находился в гарантийном ремонте за все время свыше 100 дней. Сотрудники ответчика признали нарушение прав потребителя и предпринимали неоднократные меры к устранению недостатков, но до настоящего времени недостатки не устранены. В настоящее время имеются различные недостатки в работе автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию, но вместе с тем пригласил потребителя на диагностику автомобиля, но недостатков не обнаружил. С учетом уточненных исковых требований, просят расторгнуть договор № розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Краснобаевым С.П. и акционерным обществом "Автоцентр Красгазсервис", взыскать с ответчика в пользу Краснобаева С.П. денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> в размере 930 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Краснобаева С.П., 50 % которого перечислить на расчётный счёт РОО КОП (ИНН 2466060591).

Истец Краснобаев С.П., представитель РОО КОЗПП Смолко М.Ю. (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Суду пояснили, что в автомобиле присутствуют недостатки, а именно: окисление двери из-за течи воды, так как дверь выступает за плоскость, неисправны доводчики дверей, которые самостоятельно не устанавливал, окисление контакта выключателя. Автомобиль длительно находился на ремонте, они считают также периоды с даты, когда заявили о недостатке и до даты его устранения, несмотря на то, что в это время имелась возможность пользоваться автомобилем. Считают, что потребитель при таких обстоятельствах может отказаться от дальнейшего использования автомобиля и получить денежные средства от продавца. Указывают, что ответчик длительно исправлял заявленные недостатки, в некоторых случаях отказался их исправлять. Ответчик должен доказать, что потребитель внес изменения в комплектацию автомобиля. Считают заключение эксперта не объективным, так как отказался делать повторный осмотр автомобиля, когда истец указал на дополнительно возникшие неисправности, указав, что заключение уже готово. Истец Краснобаев С.П. дополнительно пояснил, что автомобиль его устраивает в том виде, в который он привел его после приобретения и проведения экспертизы. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» - Кукарцев К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев А.Б., представивший доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что не доказано наличие недостатков производственного характера. Пояснили, что истец проходил обслуживание и ТО согласно предоставленных гарантийных обязательств, но не во всех случаях обращений определяли недостатки, подлежащие устранению. При проведении экспертизы было установлено, что владельцем внесены изменения в технические характеристики автомобиля, при этом экспертиза была проведена лояльно к истцу, был отложен осмотр, предложено восстановить автомобиль в состояние, в котором он был приобретен, однако, истец этого до конца не сделал, что им было отражено в заключении. Поясняют, что нарушений сроков ремонта не происходило, автомобиль ремонтировался в кратчайшие сроки после передачи. Обращают внимание на высказывание самого истца о том, что он удовлетворен автомобилем, претензий не имеет. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Технология» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц ООО «Технология», ООО «УАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, от руководителя ООО «Технология» представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя организации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, согласно п. 3 которой, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, входят легковые автомобили.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» и Краснобаевым С.П. заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость автомобиля составила 930 600 руб., со стороны покупателя оплата денежных средств произведена по договору в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, так же как и со стороны продавца транспортного средства и все относящиеся к нему документы были переданы истцу, что подтверждается условиями договора, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 930 600 руб. и показаниями сторон.

На момент предъявления иска в суд, истец является собственником спорного транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.

В подписанном акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ замечаний владелец не указывал.

В материалы дела стороной истца представлены заказ-наряды в подтверждение проведения гарантийных, а также текущих ремонтов: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт, заказ-наряд № ДД.ММ.ГГГГ – текущий ремонт, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – гарантийный ремонт,

В процессе эксплуатации истец не единожды обращался в сервис дилера ООО «Технология» помимо планового ТО, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с указанием «течь масла из РКПП; периодическое загорание красным цветом парктроников, порвана гофра передней правой двери», при указанном суммарном пробеге 30 507 км; ДД.ММ.ГГГГ «техническое обслуживание; не работает парктроник; шум КПП на холодную», при суммарном пробеге 20 159 км.; ДД.ММ.ГГГГ «замена ММС по гарантии, брякает задняя правая дверь, периодически не работает один из задних парктроников, доводчики не работают» при суммарном пробеге – 18 881 км.; ДД.ММ.ГГГГ «не работает автодоводчик, посторонний шум на неровностях в районе задней правой двери, время ММС отстает или бежит, после последнего посещения владелец нашел клипсу в салоне» суммарный пробег 18 881 км., ДД.ММ.ГГГГ «течь воды с водительской двери, мойка верху кузова, посторонний шум от задней левой двери, периодически ММС самопроизвольно переключается в телефонный режим, часы на ММС отклоняются от точного времени» суммарный пробег 14 070 км., ДД.ММ.ГГГГ «не работает парктроник (рукописная надпись «не заменен»), электронные часы бегут вперед, ММС периодически переходит с обычного режима на телефонный (рукописная надпись «не устранили»), разрушение защитной трубки проводов, водительская дверь не плотно закрывается, течь воды через дверь (рукописная надпись «не устранили в тюнинг»), разрушение резиновых пыльников, тросов стоечного тормоза, посторонний шум в задней правой двери, посторонний резонансный шум в передней правой части авто (рукописная надпись «отогнули трубки кондея») суммарный пробег 14 070 км.; рукописно нанесена запись ТО 15000 обязательный перечень 5500,0.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» с претензией, указав в качестве зафиксированных недостатков следующий перечень: 1) гудит передний мост; 2) вибрация, биение руля; 3) неустойчивая работа двигателя, увеличился расход топлива, содержащей требование в течение 7-ми дней с момента получения настоящей претензии безвозмездно устранить выявленные недостатки, в течении 10-ти дней с момента получения претензии выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращением истца Краснобаева С.П. в РОО КОЗПП о факте нарушения его прав и требованием обратиться в суд за защитой его прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку на товар был установлен гарантийный срок и недостатки товара были заявлены в период гарантийного срока, суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, должны быть представлены последним.

С учетом указанных положений закона, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Требование о расторжении договора купли-продажи, основанное на ст. 18 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", было заявлено истцом в связи с наличием проявившихся неоднократно существенных недостатков, отказа ответчика устранить недостатки товара, затем, при уточнении требований сторона истца заявила о нахождении автомобиля на ремонте свыше установленного законом срока в течение каждого года гарантии.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями абзаца 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно выводам заключения судебного экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», в результате органолептического и инструментального исследований автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в процессе эксплуатации автомобиля внесены изменения в комплектацию производителя, не соответствующие руководству по эксплуатации. Изменения комплектации заключаются: в установке конических подшипников вместо втулок верхних и нижних шкворней шаровых опор поворотных кулаков, в результате чего произошло нарушение УУК, регулировка которых не предусмотрена производителем; в установке хабов на ступицах передней оси автомобиля вместо фланцев, соединяющих полуоси; в установке доводчиков дверей, произведенной с нарушением целостности каркасов дверей и стоек кузова автомобиля. На момент исследования автомобиль имел неисправности, подробно описанные в исследовательской части заключения. Неисправности автомобиля не входят в список неисправностей, согласно источника. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР № с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ с которыми запрещена эксплуатация автомобиля, но согласно источника ПДД РФ 2021 года, прилож. №, п.7.18 запрещена эксплуатация транспортных средств когда «в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации». В результате органолептического и инструментального исследований установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты>, государственный номерной знак № дефекты производственного характера отсутствуют. При торможении автомобиля возникают вибрации рулевого колеса, выраженные в биении относительно оси рулевого вала. Биение рулевого колеса вызвано нарушением углов установки колес, вследствие внесения изменения в конструкцию (комплектацию производителя) шкворней шаровых опор поворотных кулаков. Вследствие того, что в результате органолептического и инструментального исследований автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № не установлено каких-либо недостатков производственного характера в техническом состоянии автомобиля, за исключением недостатков, вызванных внесением изменений в конструкцию (комплектацию производителя) или естественным износом деталей при эксплуатации вопрос № является не актуальным.

При проведении судебной экспертизы истцом Краснобаевым С.П. были написаны расписки со следующим содержанием: 1) «прошу не рассматривать, выраженные мной претензии по поводу не равномерной работы двигателя и расхода топлива, принадлежащего мне автомобиля УАЗ Патриот, госномер О443НС124». 2) «для дальнейшего испытания своего автомобиля на наличие вибраций, необходима отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения эксплуатационных повреждений автомобиля». 3) «довожу до Вашего сведения, что при проведении экспертизы качества автомобиля в поворотном кулаке, были заменены шкворня со втулками на шкворня с подшипниками, этот ремонт производился мной, что является изменением конструкции, по этой причине невозможно устранить люфт в поворотном кулаке».

Стороной истца при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу в суд, со ссылкой на то, что в соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), по мнению стороны истца эксперт не описал ряд возникших неисправностей, а также не указал причину возникновения таковых.

Суд отклонил ходатайство о вызове судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, с учетом исследования транспортного средства, доказательств наличия каких-либо недостатков, возникших после проведения экспертизы, не представлено. Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку составившие его эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт в производстве подобного вида экспертиз. При проведении экспертизы в ООО Краевом центре профессиональной оценки и экспертизы «Движение» эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Противоречий или неполноты исследований заключение не содержит.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, истец обращался в дилерский сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ с претензией о наличие недостатков автомобиля и устранении выявленных недостатков в течение семи дней, а также выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование указывает, что сотрудники ответчика признали нарушение прав потребителя и предпринимали неоднократные меры по устранению недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, автомобиль находился в гарантийном ремонте за все время свыше 100 дней. В настоящее время в автомобиле гудит передний мост, хотя в рамках гарантийного ремонта производилась замена главной пары, но недостаток не был устранен. Также за счет потребителя были заменены подшипники в ступицах колес. Помимо гудения появилась вибрация и биение руля; После замены цепи ГРМ двигатель стал неустойчиво работать, появилась потеря мощности двигателя и увеличился расход топлива.

Экспертом ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», также при проведении исследования транспортного средства было установлено и указано в представленном суду заключении, что пробег автомобиля на момент исследования – 66489 км, сигнализаторы щитка приборов исправны, на момент исследования уровень масла в ДВС на масломерном щупе находился ниже min отметки, уровень охлаждающей жидкости ниже отметки minрасширительного бачка…, автошины автомобиля имеют повреждения, полученные при эксплуатации; автошина переднего правого колеса имеет следы ремонта сквозного порыва, либо пореза боковины, автошина заднего правого колеса имеет повреждения боковины, вследствие повреждения корда, автошины имеют различную глубину протектора, автошины автомобиля, вследствие их технического состояния, могут являться источниками постороннего шума и вибраций на рулевом управлении; на ступицах передней оси автомобиля вместо фланцев установлены хабы, что является внесением изменения в комплектацию автомобиля; сопряжения поворотных кулаков и шаровых опор слева и справа не герметичны, имеется значительный люфт в верхнем и нижнем шкворневых соединениях справа, что может быть источником шума и вибраций; установлено, что в конструкцию верхних и нижних шкворневых соединений слева и справа внесены изменения в заводскую комплектацию, вместо втулок установлены роликовые конические подшипники; при проверке зазоров в ступичных подшипниках верхней оси установлены повышенные значения зазоров в ступице слева; на рабочих поверхностях тормозных дисков отсутствуют глубокие риски и задиры, на рабочей поверхности правого тормозного диска имеются признаки перегрева, выраженные в образовании поверхностных цветов «побежалости»; толщина левого тормозного диска менее минимально допустимого20,4 мм; величина биения правого диска – 0,3 мм, левого – 0,2 мм при предельно величине – 0,09 мм, по факторам износа и биения передние тормозные диски являются источником вибраций при торможении; ДВС автомобиля не имеет признаков неравномерной работы, показатели эффективности работы цилиндров имеют min разброс значений, форсунки ДВС исправны, имеют равномерную подачу топлива по цилиндрам, пропуски зажигания отсутствуют, значения компрессии по цилиндрам ДВС не имеют расхождений; система ЭСУД исправна; в результате пробной поездки жалобы на шумы и гул, исходящие от переднего моста не подтвердились; верхние и нижние шкворневые соединения слева и справа имеют изменение заводской комплектации (вместо втулок установлены конические роликовые подшипники), что при вело к изменению УУК (особенно величины кастера); имеются признаки изменения конструкции (комплектации производителя), выраженные в установке доводчиков дверей типа Slam Stop, на момент осмотра механизм не исправен.

Таким образом, на основании проведенного осмотра экспертом было установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля внесены изменения в комплектацию производителя, не соответствующие руководству по эксплуатации. Изменения комплектации (конструкции) заключаются: в установке конических подшипников вместо втулок верхних и нижних шкворней шаровых опор поворотных кулаков, в результате чего произошло нарушение УУК, регулировка которых не предусмотрена производителем; в установке хабов на ступицах передней оси автомобиля вместо фланцев, соединяющих полуоси; в установке доводчиков дверей, произведенной с нарушением целостности каркасов дверей и стоек кузова автомобиля. На момент исследования автомобиль имел неисправности, подробно описанные в исследовательской части заключения. Неисправности автомобиля не входят в список неисправностей, согласно источника. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР № с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ с которыми запрещена эксплуатация автомобиля, но согласно источника ПДД РФ 2021 года, прилож. №, п.7.18 запрещена эксплуатация транспортных средств когда «в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации». В процессе исследования технического состояния автомобиля дефектов производственного характера не установлено. Наличие факта шума и гула переднего моста при эксплуатации не подтвердилось. В процессе исследования не установлена признаки неустойчивой работы ДВС, потери мощности, установлены факты эксплуатации автомобиля на топливе с присадками, повышающими октановое число, с уровнями масла в картере и охлаждающей жидкости в расширительном бачке ниже min. От контроля расхода топлива собственник автомобиля отказался. В процессе контрольной поездки установлено, что при торможении автомобиля возникают вибрации рулевого колеса, выраженные в биении относительно оси рулевого вала. Биение рулевого колеса вызвано изменением УУК вследствие внесения изменения в конструкцию шкворней шаровых опор поворотных кулаков. Доводчики дверей автомобиля не исправны, не являются основным средством закрывания дверей автомобиля, не входят в комплектацию производителя. Посторонних звуковых эффектов производимых дверями автомобиля, не установлено. В процессе исследования не установлено неисправностей системы отопления и кондиционирования воздуха в салоне автомобиля. Вследствие того, что в результате органолептического и инструментального исследований автомобиля не установлено каких-либо недостатков производственного характера в техническом состоянии автомобиля, за исключением недостатков, вызванных внесением изменений в комплектацию производителя или естественным износом деталей при эксплуатации, эксперт посчитал вопрос № не актуальным.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора в связи с продажей стороной ответчика истцу Краснобаеву С.П. товара ненадлежащего качества судом не установлено, при этом суд исходит из того, что приобретенный истцом легковой автомобиль <данные изъяты> работоспособен и технически исправен, в соответствии с руководством по эксплуатации завода - изготовителя по марке, модели и году выпуска транспортного средства, заявленные стороной истца производственные недостатки, являющиеся существенными, которые могут послужить причиной расторжения договора купли-продажи автомобиля, в транспортном средстве <данные изъяты>, по результатами экспертизы отсутствуют, причиной установленных является изменение конструкции приобретенного автомобиля самим покупателем.

Относительно требований о расторжении договора купли-прродажи автомобиля в связи нарушением установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд указывает следующее.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Так договором «№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в товаре…срок устранения обнаруженных недостатков устанавливается 20 дней со дня передачи автомобиля продавцу…, но в любом случае не может превышать 30 дней…

В период гарантийного срока в автомобиле проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания, но не более тридцати дней, что подтверждается представленными заказ-нарядами, а также актами приемки выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ – возвращен, о чем имеется запись, подпись истца с проставленной датой. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят на ремонт и возвращен в эту же дату, о чем имеется запись. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят на ремонт и возвращен в эту же дату, о чем имеется запись. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ – возвращен, о чем имеется запись. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ – возвращен, о чем имеется запись. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят на ремонт и возвращен в эту же дату, о чем имеется запись. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят на ремонт и возвращен в эту же дату, о чем имеется запись, что составляет 14 дней нахождения на ремонте, что не нарушает действующее законодательство.

Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока, что судом не усматривается.

При этом суд исходит из того, что приобретенный истцом легковой автомобиль <данные изъяты>, работоспособен и технически исправен, в соответствии с руководством по эксплуатации завода - изготовителя по марке, модели и году выпуска транспортного средства. Недостатки, являющиеся существенными, которые могут послужить причиной расторжения договора купли-продажи автомобиля, в транспортном средстве <данные изъяты>, по результатами экспертизы отсутствуют, автомобиль не находился в сервисе для проведения ремонта выявленных недостатков свыше установленного законом срока, проводилась только плановая диагностика, а также проверка, исправление заявленных недостатков в установленные законом и договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств нарушения сроков исправления выявленных потребителем недостатков товара.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе расширенной диагностики транспортного средства на момент начала экспертизы недостатки не являются существенными, являются устранимыми, кроме того, часть выявленных недостатков связана с изменениями в комплектацию производителя, внесенными потребителем самостоятельно, транспортное средство технически исправно, не установлено нарушений сроков нахождения автомобиля в ремонте в течение каждого года установленной гарантии, следовательно, указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме,

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возврате уплаченной за автомобиль суммы, производные требования истца о взыскании штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда потребителю (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») по делу также удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина относится за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», Краснобаева Сергея Петровича к акционерному обществу «Автоцентр Красгазсервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 10.08.2021 года