Решение по делу № 33-795/2017 от 13.01.2017

Судья: Разумных Н.М. Дело №33-795/ 2017 А- 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

частную жалобу Василенко О.Т.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Василенко О.Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда от 14 июня 2016 года о наложении ареста на нежилое помещение № 101, Лит.А1, общей площадью 119.4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко О.Т. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего третейского суда при ООО «ОДИН» от 14 июня 2016 года, наложении ареста на нежилое помещение № 101, Лит.А1, общей площадью 119.4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что по заявлению истца об обеспечении иска Василенко О.Т. к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи незаключенным, третейский суд 14 июня 2016 года вынес определение, в соответствии с которым наложил арест на нежилое помещение № 101, Лит.А1, общей площадью 119.4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на положения ст. 45 ФЗ «О третейских судах в РФ, ст.ст. 423, 424 ГПК РФ просила выдать исполнительный лист и наложить арест.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Василенко О.Т. выражает несогласие с определением суда, считает, что суд должен был оставить ее заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков. Просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления Василенко О.Т., суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется тождественное заявление, по которому 26 июля 2016 года вынесено определение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 26 июля 2016 года Свердловским районного суда г. Красноярска аналогичное (тождественное) заявление Василенко О.Т. было оставлено без удовлетворения. Указанное определение вступило в законную силу 11 августа 2016 года.

Доводы частной жалобы о необходимости оставления заявления без движения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Василенко О.Т.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: