Решение по делу № 33-12694/2022 от 29.04.2022

78RS0019-01-2020-002758-87

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12694/2022 Судья: Каминина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу №2-534/2021 по иску Кричкиной Натальи Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Таловой М.А., истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кричкина Н.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения (остаток по ущербу имущества) в размере 115562 рублей, страховое возмещение (остаток по вреду здоровью) в размере 350 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, неустойку с 15 ноября 2019 года по 23 января 2020 года (по ущербу имуществу) в размере 86637 рублей 78 копеек, неустойку с 15 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года (по ущербу имуществу) в размере 9031 рублей, неустойку с 15 ноября 2019 года по 23 января 2020 года (по вреду здоровью) в размере 241 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 50% за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 110911 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2018 года в 12 часов 50 минут на 36 км + 720 м автодороги Южное полукольцо в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортно средства Лада, г.р.з. <...>, под управлением собственника <...> А.Ю., и транспортного средства Датсун, г.р.з. <...>, под управлением истца Кричкиной Н.С. Согласно обстоятельствам ДТП виновником данного ДТП является водитель <...> А.Ю. В указанном ДТП истцом были получены травмы: ушиб мягкий тканей грудины, ушиб мягких тканей правотеменной области. Автомобиль истца в результате ДТП также получил повреждения.

25 октября 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия», вследствие чего был согласован осмотр по месту нахождения годных остатков. 06 ноября 2019 года истцу поступила страховая выплата 125 рублей – по вреду здоровью, 26 ноября 2019 года поступило 82100 рублей за ущерб транспортному средству. В соответствии с заключением независимого оценщика размер ущерба составил 181000 рублей, размер утраты товарной стоимости - 33212 рублей, услуги оценщика обошлись истцу в размере 10000 рублей.

25 декабря 2019 года истцом была направлена досудебная претензия и 27 декабря 2019 года истцу поступила доплата от ответчика в размере 16550 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 115562 рублей из расчета 181000 рублей + 33212 рублей – 82100 рублей – 16 550 рублей, также не оплачены услуги оценщика в размере 10000 рублей.

23 января 2020 года истцом подано обращение Финансовому уполномоченному, рассмотрение которого Финансовым уполномоченным было приостановлено в связи с принятием решения о проведении независимой технической экспертизы. 28.02.2020 года срок рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца истек, решение по обращению истца не принято. Полагая, что причиненный ущерб возмещен ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме, истец КричкинаН.С., ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кричкиной Н.С. взыскано страховое возмещение по вреду здоровью в размере 350 рублей, неустойка в общем размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, а всего 80350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года внесены исправления в решение суда, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кричкиной Нтатальи Сергеевны страховое возмещение по вреду здоровью в размере 350 рублей, неустойку в общем размере 9031 рубль, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, а всего 29381 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска Кричкиной Натальи Сергеевны, - отказать.»

Полагая указанное решение незаконным, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица финансового уполномоченного, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – Таловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, г.р.з. <...>, под управлением собственника <...>.Ю., и транспортного средства Датсун, г.р.з. <...>, под управлением собственника Кричкиной Н.С, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2018 года.

Постановлением №410018652 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ст. лейтенанта полиции Микаеляна А.А. от 21 мая 2019 года административное дело по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а истец Кричкина Н.С. также получила телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №570 телесные повреждения, полученные Кричкиной Н.С. не влекут за собой вреда здоровью человека.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Кричкиной Н.С. заключен с АО «Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №1022774102), а гражданская ответственность <...> А.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 1020686047).

21 октября 2019 года истцом Кричкиной Н.С. в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о проведении осмотра транспортного средства и произведении выплаты страхового возмещения по факту произошедшего ДТП 11 сентября 2018 года.

САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, о чем составлен Акт о страховом случае от 25 ноября 2019 года, произвело истцу Кричкиной Н.С. страховую выплату 26 ноября 2019 года в размере 82100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения размера причиненного ущерба, Кричкина Н.С. обратилась к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №2019/12-АБ-43, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун, г.р.з. <...>, без учета износа деталей составляет 190800 рублей, с учетом износа – 181 000 рублей.

17 декабря 2019 года Кричкина Н.С. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила с учетом проведенной экспертизы доплатить страховое возмещение и неустойку в полном объеме.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию Кричкиной Н.С., приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 16550 рублей.

В досудебном порядке Кричкиной Н.С. было направлено заявление в Службу Финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года по делу №У-20-9984/5010-011 требования Кричкиной Н.С. удовлетворены частично; c СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КричкинойН.С. взыскано страховое возмещение в размере 11250 рублей; требования о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

07 апреля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно указанному решению Финансового уполномоченного, произведена доплата страхового возмещения Кричкиной Н.С. в размере 11250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173209 от 07 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-020/2021 от 19 февраля 2021 года, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Датсун, г.р.з. <...>, Кричкиной Н.С., требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а также несоответствие действий водителя Лада, г.р.з. <...>, <...> А.Ю., требованиям пп. 8.1 (в части безопасного выполнения маневра) и 8.5 Правил дорожного движения РФ послужили причиной спорного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства обоюдной вины в произошедшем ДТП водителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения. Вместе с этим, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9031 рубля, страховое возмещение по вреду здоровья в размере 350 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Также, в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения по вреду здоровья в размере 350 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как указывалось выше, при обращении к финансовому уполномоченному, истец не просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по вреду здоровья, тогда как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца являлось обязательным.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами службы финансового уполномоченного по обращению истца.

Поскольку материалами дела установлено, что при обращении с требованием о взыскании страхового возмещения по вреду здоровья истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование о взыскании страхового возмещения по вреду здоровья финансовому уполномоченному не было заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, поскольку результаты экспертизы находятся в пределах статистической достоверности (10%).

Действительно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно превышает 10% (п.3.5. Единой методики).

Так, в рамках проведенной по заказу ответчика экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 164200 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, выполненному по заказу истца составляет 181000 рублей.

Таким образом расхождение в результатах исследований составляет 16800 рублей (181000-164200), то есть 10,2%, в связи с чем доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания судебных расходов подлежат отклонению.

Вместе с этим, подлежащий к взысканию размер судебных расходов подлежит изменению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего гражданского дела истец просила о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 211822 рублей 28 копеек (115562+350+86637,78+9031+241,5), тогда как обоснованы и подлежат удовлетворению требования на сумму 9031 рубль.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены на 4%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 400 рублей (10000*4/100).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в размере 60000 рублей не подлежат проверке, учитывая, что судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка в решении суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9031 рублей, с размером которой, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
16 марта 2021 года в части исковых требований о страховом возмещении по вреду здоровья в размере 350 рублей отменить, заявленные требования в данной части оставить без рассмотрения.

В части взысканных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кричкиной Натальи Сергеевны расходы по оценке в размере 400 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: