Решение по делу № 33-2895/2021 от 12.04.2021

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Абдулаев М.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-21/2021 (2-500/2020)

УИД 05RS0022-01-2020-003193-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 г. по делу № 33-2895/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольно установленного жилого вагона,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации ГО «<адрес>» к ФИО1, удовлетворить.

Признать самовольный захват земельного участка ФИО1 с незаконным размещением на нем нестационарного объекта (жилого вагона) ГПД, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, географические координаты: долгота - 43.19202826, широта - 46.88848495, незаконным.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, географические координаты: долгота - 43.19202826, широта - 46.88848495, по адресу: РД, <адрес>, МКР №, на котором самовольно разместил жилой вагон (ГПД), путем сноса жилого вагона (ГПД).

В случае отказа ответчика ФИО1 освободить земельный участок и снести самовольно возведённые строения, расположенные в географических координатах: долгота - 43.19202826, широта - 46.88848495, за свой счет, расходы по сносу нестационарного объекта (жилого вагона) ГПД, понесенные администрацией ГО «<адрес>», возложить на ответчика.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Магомедова Д.М., ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно установленного жилого вагона.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенного осмотра по адресу: РД, <адрес>, МКР №, установлено, что ФИО1 в нарушение земельного и административного законодательства РФ осуществил самовольный захват земельного участка в МКР № городского округа «<адрес>», расположенного в географических координатах долгота 43.19202826, широта 46.88848495, с установкой нестационарного объекта жилого вагона (ГПД). ФИО1 письменно уведомлен (предписание) от 29 июня 2020 г. № о необходимости освободить земельный участок до 1 августа 2020 г. и вывозе за пределы <адрес> жилого вагона (ГПД). В настоящее время предписание, предложения и требования администрации ГО «<адрес>» ФИО1 остаются не исполненными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что не соответствуют действительности утверждения о том, что администрация ГО «<адрес>» не давала разрешение на установку жилого вагона в указанном земельном участке, решением исполкома в 1970 годах был создан <адрес>, который по сей день не ликвидирован.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, с 1986 года территория и вагон были выделены химзаводу СМУ-2 «Чиркейгэсстрой», с тех пор они там живут, исправно платят налоги.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Магомедова Д.Г., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Пункт 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г.) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, принадлежащем ГО «<адрес>», по адресу: <адрес>, МКР №, географические координаты: долгота 43.19202826, широта 46.88848495, ФИО1 возведен жилой вагон. Администрацией ГО «<адрес>» разрешение на установку жилого вагона на указанном месте данного земельного участка не выдавалось.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Администрацией ГО "<адрес>" заявлены требования о признании самовольного захвата земельного участка незаконным и обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик осуществил самовольный захват земельного участка и установку нестационарного объекта жилого вагона.

Тем самым установлено, что жилой вагон (ГПД) по адресу: <адрес>, МКР №, ответчиком возведен без соответствующих правовых оснований, нарушая права собственника земельного участка, а также в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Какие-либо документы, подтверждающие, что жилой вагон построен на законном основании, ответчиком в суд не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой вагон (ГПД) является самовольным и подлежит сносу.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение суда первой инстанции правильным, поскольку данная постройка осуществлена ответчиком с нарушением градостроительных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены и дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что жилой вагон возведен с захватом части земельного участка, которая находится в ведении муниципального образования.

Как собственник, администрация ГО «<адрес>» в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования о признании самовольного захвата земельного участка незаконным и обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения, суд первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств по делу, пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию апеллянта по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи