Решение по делу № 33-13734/2021 от 08.07.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        дело № 33-13734/2021 (№ 2-1507/2020)

10 августа 2021 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                       Идрисовой А.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гирфанов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «МИР» о взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2019 г. между АО МС «Банк Рус» и ним заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 838500 руб. В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями использования потребительского кредита являются, в том числе, оплата услуги в сумме 89500 руб. 10 декабря 2019 г. Гирфанов Н.И. написал заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistans (карта Prestige). 20 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора оказания услуг, однако денежные средства не возвращены.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 41603,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 745,92 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г., с учетом определения суда от                           21 августа 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Гирфанова Н.И. к ООО «МИР» удовлетворены частично. С ООО «МИР» в пользу

Гирфанова Н. И. взысканы: уплаченная по договору об оказании услуг сумма 41603,44 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 21801,72 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 745,92 руб. Также с ООО «МИР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1748,10 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «МИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, отвечающее требованиям закона.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гирфанова Н.И. к ООО «Мир» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Проверив оспариваемое решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 г. между                      Гирфановым Н.И. и АО МС «Банк Рус» заключен кредитный договор №№... на сумму 838500 руб. сроком до 10 декабря 2024 г.

    10 декабря 2019 г. Гирфанов Н.И. подписал заявление о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Prestigе»), согласно которому истец выражает свое согласие на заключение договора на условиях публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Prestigе») с компанией ООО «МИР» и принимает условия договора публичной оферты. Услуги распространяются на автомобиль Киа Sportade, VIN №№.... Оплата услуг составляет 89500 руб. и осуществляется единовременно    (п.2 заявления о заключении Абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance). Договор действует в течение срока c 10 декабря 2019 г. по 09 декабря 2024 г., 60 месяцев.

    Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 раздела 1 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта ООО «МИР» «Prestigе»), действующей с        01 мая 2019 г., исполнитель оказывает следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, персональный менеджер, «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля », независимая автоэкспертиза, юридическая консультация по транспорту, консьерж.

        Согласно пункта 2.1.5 Договора публичной оферты об оказании услуг          VIP-Assistance стоимость услуги возможности предоставления бесплатно пользоваться сервисами, указанными в пункте 1.1 оферты, составляет при покупке карты на 60 месяцев: за 1-й месяц - 43214 руб., за 2-й месяц - 17286 руб., за 3- й и каждый последующий месяц - 500 руб.

        В соответствии с пунктом 5.2 публичной оферты, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        21 декабря 2019 г. истец направил в адрес ООО «МИР» заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору, что подтверждается описью и фискальным чеком ФГУП «Почта России». Заявление о расторжении получено ответчиком     25 декабря 2019 г.

        08 января 2020 г. истцом ответчику направлена претензия, которая ответчиком получена 13 января 2020 г.

        ООО «МИР» 21 января 2020 г. направило ответ истцу с расчетом суммы, которая подлежит возврату в связи с отказом истца от исполнения договора.           22 января 2020 г. ответчиком истцу по платежному поручению № 61 перечислено 47893 руб.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец отказался от договора, заключенного с ООО «МИР», в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме в сумме 89 500 рублей, и пришел к выводу о взыскании с ООО «МИР» невыплаченной части платы за услугу VIP-assistance в размере 41 603,44 руб. (89 500 - 47 893), но в пределах заявленных истцом требований.

      Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления

предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.5 публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistanc стоимость услуги возможности предоставления бесплатно пользоваться сервисами, указанными в п.1.1. оферты составляет при покупке карты на 60 месяцев: за 1-ый месяц - 43214 рублей, за 2-ой месяц 17286 рублей, за 3-ий и каждый последующий месяц – 500 рублей.

Письменное заявление истцом направлено ООО «МИР» 21 декабря 2019 года, получено последним 25 декабря 2019 года, следовательно, в эту дату прекратил действие договор, заключенный между ними. Срок действия договора составил 15 дней.

Таким образом, из условий договора следует, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является абонентским. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг возврату не подлежит за истекший период действия договора, поскольку это исполненное обязательство по договору – предоставленная возможность пользования услугами.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания платы в полном объеме 89 500 рублей (с учетом выплаченной ответчиком суммы).

Условия договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistanc (пункты 5.2) также предусматривают отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Р-Ассистанс» 13 мая 2019 года заключен договор № 032 МИР об оказании технической помощи, эвакуации транспортных средств.

Согласно п. 4.3 договора № 032 МИР от 13 мая 2019 года исполнитель после получения Акта от Заказчика, при отсутствии замечаний, подписывает его и возвращает 1 экземпляр Акта заказчику. Пунктом 4.1 того же Договора предусмотрено, что стоимость бронирования эвакуатора одного клиента составляет в пределах 2000 рублей до 40000 рублей, в зависимости от территории обслуживания, плотности обслуживания и определяется Сторонами в Акте (приложение №1 к Договору).

Актом №183/Р передачи данных о ТС для эвакуации от 20 декабря 2019 года подтверждается, что по эвакуации автомобиля Киа Sportade, VIN №032 МИР принадлежащего Гирфанову Н.И., ООО «МИР» понесены затраты по передаче данных о транспортном средстве в размере 20000 рублей в период с 10 декабря 2019 года по 09 декабря 2024 года. Из платежного поручения № 61 от 20 декабря 2020 года следует, что ответчик оплатил ООО «Р-Ассистанс» 20000 рублей по указанному выше акту за 36 месяцев вперед.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Вместе с тем, эвакуация транспортного средства истца не осуществлялась.

Абонентский договор, во исполнение которого и был заключен договор №032МИР, расторгнут между ООО «МИР» и Гирфановым Н.И. с 25 декабря 2019 г. ввиду чего необходимость в обеспечении эвакуации его транспортного средства с момента расторжения договора отсутствует, и истец не обязан производить какие-либо платежи после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, из материалов дела не усматривается. В том числе, услуга по эвакуации автомобиля потребителю фактически не оказана.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Гирфанова Н.И. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

При этом, нельзя согласиться с доводами ответчика о необходимости расчета подлежащей возврату истцу абонентской платы в порядке установленном пунктом 2.1.5 Публичной оферты.

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО "МИР" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц.

Более того, договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

         Ответчиком не представлено доказательств чем обусловлено формирование суммы расходов ответчика по месяцам, а также почему расходы за первый месяц отличаются от расходов за последующие месяцы действия договора, в связи с чем так различна абонентская плата за первый и последующие месяцы.

         Судебная коллегия учитывает, что эвакуация автомобиля согласно условий публичной оферты входит в предмет абонентского договора, в связи с чем стоимость услуг эвакуации должна входить в стоимость услуг оферты. Условиями абонентского договора не предусмотрено возложение на заказчика обязанности по несению дополнительных расходов связанных с заключением ответчиком договоров с третьими лицами.

Таким образом, требование ответчика об оплате за первый месяц действия договора в размере почти половины стоимости всего договора рассчитанного на 60 месяцев не обосновано.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит возврату плата пропорционально сроку действия договора, составляющего 1826 дней.

Поскольку, заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 25 декабря 2019 года, то до 25 декабря 2019 года истец обязан осуществлять платежи по абонентскому договору (15 дней). Пропорционально не истекшему сроку действия договора размер платы подлежащей взысканию в пользу истца составит: 89 500 (общий размер платы) : 1826 дней (общий срок договора) =                 49 руб. 01 коп. (сумма платы за один день). 49,01 х 15 (фактический срок действия договора) = 735 руб. 15 коп. 89 500 – 735 руб. 15 коп. = 88 764 руб. 85 коп. (сумма платы подлежащая возврату истцу).

22 января 2020 г. ООО «МИР» возвратило истцу часть платы по договору в сумме 47 893 рубля до подачи иска и до принятия его к производству суда    (л.д. 74).

Таким образом, истцу подлежит возврату плата по договору VIP-Assistance (карта ООО «МИР» «Prestigе») в сумме 40 871 руб. 85 коп. (88 764 руб. 85 коп. – 47893 руб.)

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «МИР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (40 871 руб. 85 коп. + 2000/2) = 21 435 руб. 92 коп.

Сумма 47 893 рубля не подлежит учету при расчете штрафа, поскольку указанная сумма выплачена в добровольном порядке до принятия искового заявления к производству суда 03 февраля (л.д. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Гирфанова Н.И. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере        2 000 руб., исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены (40 871 руб. 85 коп.) на 98,24% от уточненных требований (41 603, 44 рублей).

В связи с чем, с ответчика ООО «МИР» в пользу Гирфанова Н.И. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на нотариальное оформление доверенности 1670,08 рублей, почтовые расходы 732 руб. 79 коп.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги 8000 рублей (с учетом определения суда об исправлении описки).

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «МИР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1726 руб. 14 коп.

        Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

      Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной платы по договору, штрафа, распределения судебных расходов, взыскании государственной пошлины.

      Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. изменить в части взысканной платы по договору, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу Гирфанова ФИО8 плату по договору 40 871 руб. 85 коп., штраф 21 435 руб. 92 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности 1670,08 рублей, почтовые расходы 732 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «МИР» в доход местного бюджета государственную пошлину 1726 руб. 14 коп.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.

Справка: судья Тимербаев Р.А.