Решение от 20.04.2023 по делу № 11-467/2023 от 07.04.2023

61RS0017-01-2022-002912-91

Судья: Саницкая М.А.                             Дело № 11-467/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2023 года                          г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Главы КФХ Антипова В.М. на постановление главного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель №18.05-07-10/2022 от 27 октября 2022 года, определение об объединении дел от 6 марта 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Главы КФХ Антипова Василия Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Красносулинского района Ростовой области по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 № 18.05-07-10/2022 от 27 октября 2022 года ИП Глава КФХ Антипов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 от 8 ноября 2022 года постановление главного государственного инспектора Красносулинского района Ростовской области по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 № 18.05-07-10/2022 от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшего по делу ФИО5- без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года постановление главного государственного инспектора Красносулинского района Ростовой области по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 № 18.05-07-10/2022 от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, а жалобы потерпевшего ФИО5 и ИП Главы КФХ Антипова В.М., - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года, определением об объединении дел от 6 марта 2023 года, постановлением главного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель № 18.05-07-10/2022 от 27 октября 2022 года ИП Глава КФХ Антипов В.М. подал жалобу в Ростовский областной суд.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что указаний механизатору ФИО6 по распашке земельного участка, находящегося в аренде у ФИО5, он не давал; умысла занимать не принадлежащий ему земельный участок не имел; ни он, ни ФИО6 не вели распашку земельного участка, правообладателем которого является ФИО5; ссылается на то, что из материалов дела невозможно установить кто именно вел распашку спорного земельного участка; механизатору ФИО6 им был выдан наряд-задание на распашку, находящегося у него в аренде земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам невиновности ИП Главы КФХ Антипова В.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Антипов В.М. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника потерпевшего по делу ФИО5 по доверенности Сугейко Л.М., заслушав представителя Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности Курочкина В.И., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 примечания, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного лица), выраженное в установленном порядке (Постановление пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ")

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2022 года в 12 час. 30 мин. уполномоченным лицом МО МВД России «Красносулинский» выявлен факт нарушения ИП Главой КФХ Антиповым В.М. требований законодательства сфере природопользования на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выразившийся в самовольном занятии земельного участка, предназначенного для сенокошения и выпаса скота, площадью 14 800 кв.м., путем распашки участка работником ИП Главы КФХ Антипова В.М.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Главы КФХ Антипова В.М. постановлением должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 8 ноября 2022года постановление главного государственного инспектора Красносулинского района Ростовской области по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 № 18.05-07-10/2022 от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5- без удовлетворения.

Факт совершения правонарушения и виновность привлекаемого к административной ответственности лица подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13-18 административного материала N 18.05-07-10/2022); копией протокола об административном правонарушении от 10 октября 2022 года (л.д. 30-31 административного материала N 18.05-07-10/2022); копией заявления ФИО5, Сугейко Л.М. (л.д. 32-33 административного материала N 18.05-07-10/2022); копией схематического чертежа и обмера границ земельного участка (л.д. 52 административного материала N 18.23-07-100/2021); копией рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Красносулинский» ФИО9 (л.д. 36 административного материала 18.05-07-10/2022); копией объяснений ФИО11 Антипова В.М., ФИО6 (л.д. 38, 42, 43 административного материала №18.05-07-10/2022); копией протокола осмотра помещений, территорий (л.д. 41 административного материала №18.05-07-10/2022); актом выездного обследования от 29 сентября 2022 года (л.д. 49-50 административного материала №18.05-07-10/2022); копией протокола инструментального обследования в рамках выездного обследования № 6 от 29 сентября 2022 года (л.д. 51 административного материала №18.05-07-10/2022); копией осмотра № 6 от 29 сентября 2022 года (л.д. 53 административного материала №18.05-07-10/2022); фототаблицей № 6 от 29 сентября 2022 года (л.д. 54 административного материала №18.05-07-10/2022) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя Главы КФХ Антипова В.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и земельного законодательства.

Утверждения ИП Главы КФХ Антипова В.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, равно как и об отсутствии события самого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает критически и считает их заявленными с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, более того, опровергаются материалами дела.

Исследовав доводы жалобы, судья областного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции надлежащего применения норм права, выводы судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебном решении мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемого судебного решения, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда при рассмотрении жалобы ИП Главы КФХ Антипова В.М. правил подсудности, является несостоятельным,

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 была рассмотрена жалоба ФИО5 на постановление главного государственного инспектора Красносулинского района Ростовской области по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 № 18.05-07-10/2022 от 27 октября 2022 г. и вышестоящим должностным лицом 8 ноября 2022 г. вынесено решение, жалоба Антипова В.М., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в порядке административной подчиненности, судьей Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ИП Главы КФХ Антипова В.М., не усматривается.

Назначенное ИП Главы КФХ Антипову В.М. административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Должностным лицом и судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, назначенное наказание является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ИП Главы КФХ Антипова В.М. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 18.05-07-10/2022 ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: