Решение по делу № 1-259/2020 от 27.11.2020

Дело № 1-259/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кизляр, Республика Дагестан 22 декабря 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч. 00 м., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, находясь в занимаемой ею комнате на первом этаже <адрес>, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, зная, что собственник указанного домовладения Потерпевший №1 отсутствует, имея свободный доступ в комнату последней, зашла в комнату, расположенную в указанном доме, где продолжая реализацию своего преступного умысла, открыла двустворчатый деревянный шкаф установленный вдоль левой стены комнаты, откуда из стеклянной банки объемом 3 л. тайно похитила денежные средства в размере 6000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Обвиняемая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 85 – 87).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. потерпевшей Потерпевший №1, в содеянном раскаялась и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что она осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного ей ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 и потерпевшая Потерпевший №1 против заявленного подсудимой ходатайства не возражали, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд ходатайство согласно которому она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с примирением сторон, так как причинённый ей преступлением ущерб возмещён полостью, каких либо претензий материального и морального характера к подсудимой ФИО1 она не имеет с последней примирилась.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

    1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

    2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

    3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое как установлено судом было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая является обоснованным в полном объёме, действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, вина ФИО1 кроме собственного признания своей вины подтверждается собранными по делу доказательствами.

    В соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ такие обстоятельства как наличие малолетнего ребенка у виновной (т. 1 л.д. 63), полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном признаются судом смягчающими вину подсудимой обстоятельствами.

Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, также предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного следствия, так и в суде ФИО1 признала свою вину в содеянном и добровольно дала показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснила причины и мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Также, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО1 по делу не имеется.

В судебном заседании председательствующим на разрешение сторонами поставлен вопрос по существу заявленного суду ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с последней.

Защитник подсудимой ФИО5 и подсудимая ФИО1 согласились и поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, при этом пояснив, что последняя к ФИО1 каких-либо претензий морального и материального характера не имеет, причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая перед потерпевшей извинилась и она ее простила, вместе с этим представили суду ходатайство подсудимой которым она просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО4 против заявленных потерпевшей и подсудимой вышеуказанных ходатайств не возражала, заявив суду об отсутствии оснований для их отклонения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Как установлено судом, подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима (т. 1 л.д. 64), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 61, 62), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 59), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 63), с потерпевшей примирилась, причиненный ей преступлением вред загладила (т. л.д. 89).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 ранее не судима (т. 1 л.д. 64), впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признала и раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, таким образом загладила причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует состоявшееся между сторонами примирение, оснований сомневаться в добровольности которого у суда не имеется и позицию потерпевшей, суд считает, что совокупность всех условий предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного преследования и уголовного дела соблюдена.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, признание ей своей вины, раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, условия жизни ее семьи и все обстоятельства дела, приходит к выводу и считает, что подсудимая ФИО1 не представляет общественной опасности, в связи с чем, может быть освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - стеклянная банка объемом 3 л., переданная на хранение потерпевшей Потерпевший №1 подлежит возврату законному владельцу.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, участие адвоката в котором обязательно, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО5, участвовавшего в суде, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело и уголовное преследование по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - стеклянную банку объемом 3 л. возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.Н. Морозов