Решение по делу № 2-1564/2017 от 16.10.2017

Дело №2-1564/2017г.         ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «27» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

при секретаре             Алюшкиной Е.И.,

с участием истца Борисова С.В.,

ответчика Филипенина С.А.,

представителя ответчика ООО «Потенциал» Кирилловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Сергея Витальевича к Примаковой (до регистрации брака Филипениной) Светлане Леонидовне, Филипенину Сергею Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

У с т а н о в и л:

    Борисов С.В. обратился с иском к Примаковой С.Л. (до регистрации брака Филипениной) и ОСП Александровского района и с учетом уточнений просил об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем и определением Александровского городского суда от 20.11.2015г., автомобиль марки CHEVROLET NIVA *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** и признании права собственности на него (л,д.28).

В обоснование указал, что ***. по договору купли-продажи приобрел у Примаковой С.Л. автомобиль. Во исполнение условий договора, автомобиль был передан ему в тот же день, он же, в свою очередь, отдал деньги.

***., обратившись в ГИБДД за регистрацией перехода права собственности, узнал о наличии определения суда от 20.11.2015г. об аресте автомобиля. Обратившись к Примаковой С.Л., та сообщила ему о наличии гражданского дела о разделе общего имущества и попросила подождать. Впоследствии, ему стало известно о наличии исполнительного производства в отношении Примаковой С.Л., имеющей задолженность по оплате коммунальных услуг, и принятого судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста на автомобиль. Полагал, что автомобиль с момента заключения договора купли-продажи, является его собственностью.

Определением от 13.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филипенин С.А. и ООО «Потенциал».

Определением от 27.11.2017г. производство по делу к ОСП Александровского района и по требованию о признании права собственности на автомобиль прекращено, ввиду отказа истца от иска в части. Одновременно ОСП Александровского района привлечено в качестве третьего лица.

В суде Борисов С.В. дополнительно пояснил, что знаком с Примаковой С.Л. лишь в связи с приобретением автомобиля. С момента заключения договора автомобиль находится в его распоряжении, использовался по назначению. В настоящее время он неисправен, вследствие произошедшего ***. дорожно-транспортного происшествия без пострадавших и повреждений иных транспортных средств. Каких-либо претензий о принадлежности и использования им автомобиля, никогда не предъявлялось. Сразу после приобретения автомобиля, он заключил договор автогражданской ответственности, за счет собственных средств ремонтировал автомобиль, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем. Отмечая, что длительное время ограничен в возможности получения документа о праве собственности, просил иск удовлетворить. Также указал, что претензий по возмещению судебных расходов к кому-либо не имеет, свое указание об их взыскании в исковом заявлении, не поддерживает.

Ответчик Примакова С.Л. (до регистрации брака Филипенина), извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В телефонограмме от 27.11.2017г. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, иск Борисова С.В. сочла подлежащим удовлетворению.

Ответчик Филипенин С.А. пояснял, что с момента прекращения брачных отношений с Примаковой С.Л., брак с которой был расторгнут ***., автомобиль находился в распоряжении последней. По имеющейся у него информации, Примакова С.Л. автомобиль продала. Претензий к Борисову С.В. и притязаний на автомобиль, не имеет. Выразить свою позицию по существу заявленных требований не сумел.

Представитель ответчика ООО «Потенциал» Кириллова Е.С., действуя по доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.40), дополнительно пояснила, что стоимость спорного автомобиля неизвестна. Мер к получению информации о наличии/отсутствии у Примаковой С.Л. иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда в пользу ООО, не предпринималось. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП Александровского района, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, с ходатайством об отложении не обращался. Ранее, в отзыве от 09.11.2017г., оставил разрешение требований на усмотрение суда.

    Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, изучив гражданское дело №2-127/2016г. по иску Филипенина С.А. к Филипениной С.Л. о разделе общего имущества и встречному иску Филипениной С.Л. к Филипенину С.А. о разделе общего имущества и взыскании денежных средств, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В свою очередь, согласно ч.1 ст.119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Статьей 12 ГК Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст.442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 этого же Постановления содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенного в системной совокупности, следует, что правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества правопритязания, поскольку иск об освобождении от ареста (исключении имущества из описи) является разновидностью спора о праве, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст.56 ГПК Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК Российской Федерации).

В силу п.2 ст.130 ГК Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомоторанспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как следует из материалов дела, ***. Борисовым С.В. и Филипениной (как установлено Примаковой) С.Л. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET NIVA *** года выпуска, государственный регистрационный знак **** (л.д.6).

Из договора следует, что Борисов С.В. передал Филипениной С.Л. денежные средства в размере ***., а та передала ему вышеуказанный автомобиль

    Определением Александровского городского суда от 20.11.2015г. по гражданскому делу по иску Филипенина С.А. к Филипениной С.Л. (впоследствии Примаковой) о разделе общего имущества наложен арест на вышеуказанный автомобиль (л.д.18).

    Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС ***, выданного ***. по определению от ***. возбуждено исполнительное производство ***, в ходе которого, ***. арест на имущество Филипениной С.Л. был наложен и судебным приставом-исполнителем (л.д.23-26).

    На л.д.44-52 имеется копия исполнительного производства *** возбужденного ***. на основании исполнительного листа ВС *** о взыскании с Филипениной С.Л. задолженности в размере ***. в пользу ООО «Потенциал». Здесь же указано о наличии информации о смене фамилии должника с Филипениной С.Л. на Примакову С.Л.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от ***., по вышеназванному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в т.ч. и автомобиля CHEVROLET NIVA **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Суд находит установленным, что договор купли-продажи автомобиля заключен ***. между Примаковой С.Л. (до регистрации брака Филипениной) и Борисовым С.В. в предусмотренном законом порядке и форме.

Также установлено, что автомобиль передан Борисову С.В. в момент заключения договора, т.е. ***., в залоге или под арестом на тот момент не находился. На момент принятия Александровским городским судом ***. решения о наложении ареста на автомобиль его собственником являлась Примакова С.Л. (ранее Филипенина).

    Однако, согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району собственником автомобиля CHEVROLET NIVA *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ***. значится является Филипенина С.Л. (л.д.35).

    Иск Борисова С.В. мотивирован тем, что наложенные на спорный автомобиль обеспечительные меры препятствуют регистрации его права.

    Оснований, позволяющих опровергнуть доводы Борисова С.В., у суда не имеется.

    Как указал истец, ****. он предпринял меры к обращению за регистрацией права собственности на автомобиль по договору ***. оформив необходимое заявление и оплатив госпошлину, на что получил отказ и узнал о наличии ареста (л.д.7-8).

         Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия по делу доказательств приобретения Борисовым С.В. автомобиля на основании возмездного договора до момента принятия обеспечительных мер, его фактического владения им с момента приобретения и отсутствия информации о наличии каких-либо реальных правопритязаний со стороны третьих лиц.

    Факт владения Борисовым С.В. автомобилем с ***. подтверждается представленными им в дело: страховым полисом серия ***, согласно которому, Борисов С.В., значась и как страхователь, и как собственник автомобиля, а также и как лицо, допущенное к управлению, заключил ****. с ООО «Сервис Резерв» договор автогражданской ответственности; копиями постановлений по делу об административных правонарушениях, совершенных Борисовым С.В. ***. при управлении автомобилем марки CHEVROLET NIVA ***, государственный регистрационный знак ****; заказ-нарядами от ***. о ремонте автомобиля (л.д.53-58).

Определением от ****. исковое заявление Филипенина С.А. к Филипениной С.Л. о разделе общего имущества и встречный иск Филипениной С.Л. к Филипенину С.А. о разделе общего имущества и взыскании денежных средств, оставлен без рассмотрения (л.д.59).

Согласно справке от ****., стороны с ходатайствами об отмене определения суда от ***. и возобновлении производства по делу не обращались, иных дел, связанных с разделом общего имущества Филипенина С.А. и Примаковой С.Л. (до регистрации брака Филипениной) в производстве Александровского городского суда не имелось (л.д.60).

Согласно копии сопроводительного письма Александровского городского суда, адресованного Филипениной С.Л., только ****. ей была направлена копия определения от ***. о принятии мер по обеспечению, а из ее расписки от ***., следует информация о получении ею копии искового заявления. Следовательно, о наличии исковых требований Филипенина С.А. по вопросу раздела общего имущества, в т.ч. и автомобиля марки CHEVROLET NIVA *** государственный регистрационный знак *** НЕ, отчужденного ею ****., ранее она не знала.

Таким образом, сделка по отчуждению Примаковой С.Л. Борисову С.В. автомобиля состоялась до наложения ареста, как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

Доказательствами наличия прямого интереса непосредственно у ответчика Примаковой С.Л., а также и у истца, их нежелание передавать автомобиль для дальнейшей реализации в счет погашения долга перед ООО «Потенциал», взысканного по решению суда от 19.07.2016г., суд не располагает.

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что все действия сторон по сделке свидетельствовали об ее фактическом исполнении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Борисова С.В., поскольку сохранение обеспечительных мер препятствует оформлению его прав на приобретенное имущество.

Одновременно суд учитывает, что ООО «Потенциал» не лишено возможности реализации своего права на получение с Примаковой С.Л. денежных средств за счет иного, принадлежащего ей имущества.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Борисова Сергея Витальевича, удовлетворить.

Освободить от ареста по определению Александровского городского суда от 20.11.2015г. по гражданскому делу 2-127/2016 (предыдущий №2-2055/2015) и постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровскому району от ***. о наложении ареста на имущество должника, принятого в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству *** и от ***. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятого в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству ***-ИП, автомобиль марки CHEVROLET NIVA *** года выпуска,WIN ***, государственный регистрационный знак ****

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1564/2017г.