Решение по делу № 22-4190/2021 от 08.07.2021

Судья Шишовой Т.Л. Дело № 22-4190

Докладчик Карлова И.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Голубинской Е.А., Паршуковой Е.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осуждённой Меньшиковой М.Ю.,

адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Новосибирской области Вайна А.И., апелляционным жалобам осуждённой Меньшиковой М.Ю. и адвоката Агуреева В.Н. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 25.05.2021г., которым

МЕНЬШИКОВА М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 6.03.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённой Меньшиковой М.Ю. и адвоката Каменщиковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Меньшикова М.Ю. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО 1, совершённое 5.03.2021 года в г. Купино, Новосибирской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора и указании в резолютивной части вида исправительного учреждения, в котором осуждённой следует отбывать наказание, а именно -исправительную колонию общего режима.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Меньшикова М.Ю. поставила вопрос об отмене приговора, а также о смягчении назначенного ей наказания с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, указывая на то, что суд необоснованно признал отягчающим её ответственность обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда о нахождении её в состоянии опьянения не подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, а сомнения не истолкованы в её пользу. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО 1, касающихся положения тела пострадавшего после того, как с места происшествия уехали сотрудники полиции. Считает, что указанные противоречия не устранены.

    В апелляционной жалобе адвокат Агуреев В.Н. поставил вопрос об изменении приговора и смягчении Меньшиковой М.Ю. наказания, которое считает несправедливым. По мнению автора апелляционной жалобы, суд в полной мере не учёл при назначении наказания признание осуждённой своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, а также наличие у неё места жительства, двоих детей. Также суду следовало учесть противоправное поведение ФИО 1 и мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании виновной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Меньшиковой М.Ю. в совершении убийства, то есть причинения смерти другому человеку, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

К таким доказательствам судом отнесены показания потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 3, протоколы следственных действий и заключения экспертов.

Так, потерпевший Широбоков ФИО 2 пояснил, что ФИО 1 В. приходился ему братом и проживал с их братом <данные изъяты> 5.03.2021г. он узнал о смерти брата от соседа. Когда приехал на место происшествия, сотрудники полиции уже уехали. Он зашёл в квартиру, перевернул тело брата и увидел рану в области груди. Его брат <данные изъяты> рассказал, что пострадавшего ударила ножом Меньшикова М.Ю.

Из показаний свидетеля Широбокова ФИО 4 следует, что 5.03.2021г. он находился на кухне квартиры, а его брат <данные изъяты> В. и Меньшикова М.Ю. в комнате, он слышал их словесную ссору, затем Меньшикова М.Ю. зашла на кухню, взяла нож и пошла в зал. Он услышал крик брата, зашёл в комнату и увидел, что он полусидит на полу, на груди слева была рана. Он побежал к соседям, чтобы вызывать помощь.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 5.03.2021г. к нему прибежал сосед <данные изъяты> В. и сказал, что Меньшикова М.Ю. зарезала его брата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, требующих устранения и влияющих на выводы суда о её виновности.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> ФИО 4 являются разными лицами, давали различные показания о событиях, что объясняется различным местонахождением каждого в момент преступления. Таким образом, доводы осуждённой о наличии противоречий в показаниях указанных лиц являются несостоятельными.

Кроме того, суд сослался в приговоре на протоколы следственных действий, в том числе: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож; протоколы изъятия, осмотра предметов одежды потерпевшего и обвиняемой; протоколы осмотра вещественных доказательств и заключения экспертов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 6.03.2021г. у потерпевшего ФИО 1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, с повреждением сердца и расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО 1 наступила от острой кровопотери в результате указанного телесного повреждения.

В судебном заседании Меньшикова М.Ю. признала себя виновной. На стадии следствия пояснил, что ФИО 1 оскорбил её, она взял в руки нож и нанесла ему удар в область груди, после чего взяла бутылку водки и ушла.

Вина Меньшиковой М.Ю. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе умысел Меньшиковой М.Ю. на совершение убийства, по делу установлены правильно и сомнений не вызывают.

Оценивая субъективную сторону совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкретные обстоятельства преступления, способ и орудие преступления, а также характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осуждённой на убийство.

Вышеуказанные действия осуждённой были совершены с прямым умыслом на причинение смерти ФИО 1, поскольку нанося потерпевшему удар ножом в грудь, то есть в область расположения жизненно важных органов, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти другого человека от этих действий и желала её наступления.

Действия осуждённой Меньшиковой М.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах и с иным умыслом, из материалов дела не усматривается.

Судом было проверено психическое состояние Меньшиковой М.Ю. и согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от 18.03.2021г., она обоснованно признана вменяемой в отношении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять выводам экспертов у апелляционного суда не имеется.

Наказание по ст.105 ч.1 УК РФ Меньшиковой М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, в том числе тех, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. В качестве смягчающих ответственность виновной обстоятельств признаны: признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка и малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшей.

Оснований полагать, что установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и данные о личности Меньшиковой М.Ю. формально перечислены судом и не приняты во внимание при назначении наказания фактически, а также для признания смягчающими каких либо иных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, судом правильно установлено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а потому положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вопреки убеждению осуждённой, для установления данного отягчающего обстоятельства наличие медицинского заключения не требуется. По смыслу закона, нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления против жизни и здоровья, может подтверждаться как медицинским заключением, так и показаниями обвиняемого, потерпевшего или иными доказательствами. Такие доказательства по настоящему делу установлены судом первой инстанции, а выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

С выводами суда апелляционный суд согласен.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не установлено.

Какой либо явной несправедливости при определении вида и размера наказания Меньшиковой М.Ю. судом не допущено, оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не находит.

Вывод суда о возможности исправления осуждённой только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Между тем, поскольку в приговоре не определён вид исправительного учреждения, руководствуясь требованиями ст. 58 УК РФ, апелляционный суд полагает необходимым указать в резолютивной части, что наказание Меньшиковой М.Ю. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора судом не допущено.

С учётом конституционного принципа состязательности сторон, настоящее уголовное дело органами следствия расследовано, а судом - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2021 года в отношении Меньшиковой М. Ю. изменить: определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы осуждённой Меньшиковой М.Ю. и адвоката Агуреева В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.