Решение по делу № 1-61/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-61/2022

УИД 04RS0003-01-2022-000417-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура                                                                                 23 июня 2022 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Куликовой А.Л., единолично, при секретаре – помощнике судьи Баженовой В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Сандакова А.Ц., подсудимой Никиенко К.Б., её защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия Разуваевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Никиенко К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Никиенко К.Б. умышленно причинила Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Никиенко К.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № расположенного по <адрес> <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в виду того, что Потерпевший №1 нанес побои ей, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, взяв со стола кухонный нож в правую руку и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия совершения преступления, из личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 один удар в область лица.

В результате своих умышленных, целенаправленных действий Никиенко К.Б. причинила потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение <данные изъяты> которая по своим свойствам квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая Никиенко К.Б. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное ею и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ей понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью.

Защитник Разуваева И.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что исковых требований к Никиенко К.Б. не имеет, она извинилась перед ним, он её простил, просит строго не наказывать.

Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным Никиенко К.Б. обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и не возражает против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом, суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Никиенко К.Б. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Никиенко К.Б., из материалов дела не усматриваются, она вменяема, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никиенко К.Б. за совершенное преступление, суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 отсутствие судимости, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании времени и места возникновения преступного умысла, обстоятельств совершения преступления, а также мнение потерпевшего о мере наказания, простившего Никиенко К.Б.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также обстоятельства его совершения и личность виновной, отсутствие данных о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение Никиенко К.Б при совершении преступления, сам факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При определении Никиенко К.Б. вида и срока наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд, руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Никиенко К.Б. и предупреждения совершения ею новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, мнения потерпевшего, обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и применяет к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при установлении испытательного срока, возложив на неё в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности.

Для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Никиенко К.Б. и степени его общественной опасности, суд оснований не находит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – нож, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, взысканию с подсудимой Никиенко К.Б. не подлежат.

По судебным издержкам, выплачиваемым адвокату за оказание им юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, судом принято отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,297,299,302, 303, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никиенко К.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Никиенко К.Б. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 год, возложив на неё на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никиенко К.Б. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должна указать в заявлении.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                                                 А.Л. Куликова