Решение по делу № 2-556/2017 (2-6791/2016;) от 15.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2017 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о запрете осуществления коммерческой деятельности, демонтаже боксов для шиномонтажной мастерской

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Л.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.7,9).

Голухина Л.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.15).

Ясенчук А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.99-106).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4, с учетом уточнения о запрете коммерческой деятельности, демонтаже боксов для шиномонтажной мастерской.

Уточненные исковые требования мотивированы нарушением прав Дмитриевой Л.В., как собственника части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на благоприятную среду, на безопасность здоровья осуществлением ИП Ясенчук О.А. предпринимательской деятельности по шиномонтажу и балансировке колесных дисков в гараже, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Голухиной Л.В., самовольно реконструированном под боксы для шиномонтажной мастерской.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриева Л.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске ( л.д. 40-41).

С учетом положения ст. 12,304 ГК РФ, просила суд запретить ИП Ясенчуку А.О. коммерческую деятельность по техническому обслуживанию автотранспортных средств в реконструированном гараже лит.<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Голухиной А.В., демонтировать обустроенные боксы для шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>.

В последующем истец Дмитриева Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения на амбулаторном лечении.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из ответа ГБУЗ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Л.В. был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ с возможной выпиской к труду с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию здоровья Дмитриева Л.В. может принимать участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки истца в судебное заседание не уважительными.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении не препятствовал Дмитриевой Л.В. лично прибывать к Сергиево-Посадский городской суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86, 94), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96), ДД.ММ.ГГГГ ( обращение к председателю Сергиево-Посадского городского суда с жалобой на действия судьи Сергеевой Л.В.), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст.167 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Дмитриевой Л.В. надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Ответчик ИП Ясенчук А.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, факта осуществления предпринимательской деятельности, работы шиномонтажной мастерской в гараже, принадлежащем на праве собственности Голухиной Л.В. не оспаривал, однако полагал, что указанная деятельность не нарушает права и интересы Дмитриевой Л.В., использующей часть дома по адресу: <адрес>, как дачу, доказательств обратного, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, от проведение какой либо экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Ответчик Голухина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого усматривается, что требования Дмитриевой Л.В. она не признает, поскольку ее права не нарушены. Гараж был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, выделен в собственность ответчика при разделе жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, оснований для его демонтажа не имеется. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.    

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В силу статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Из анализа указанных норм законов следует что, конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду подразумевает состояние среды обитания, качество жизни, труда, отдыха, соответствующие определенным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим стандартам, предполагающим в том числе надлежащий атмосферный воздух, не оказывающий вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиками прав и законных интересов истца не связанных с лишением владения, в том числе на благоприятную окружающую среду, на безопасность здоровья возложена на последнего.

ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялось Дмитриевой Л.В. право ходатайствовать о назначении по делу экологической экспертизы с целью установления в атмосферном воздухе биологических веществ, микроорганизмов (или иных веществ) оказывающих вредное воздействие на человека, образовавшихся в результате осуществления ИП Ясенчуком А.О. предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец Дмитриева Л.В. отказалась воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, настаивая на том, именно ответчик обязан опровергнуть ее доводы и представить доказательства того, что осуществляемая им деятельность не нарушает ее прав, ссылаясь на положения ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные доводы истца Дмитриевой Л.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указывающих, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Для решения вопроса о распределении бремени доказывания необходимо руководствоваться положениями ст. 304 ГК РФ, применение ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей природной среды», устанавливающей принципы охраны окружающей среды для этих целей невозможно.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что заключение эксперта не является обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами, однако Дмитриевой Л.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств подтверждающих нарушение ее прав на благоприятную окружающую среду в результате осуществления ИП Ясенчуком А.О. предпринимательской деятельности.

Доводы истца Дмитриевой Л.В. о том, что ответчиком ИП Ясенчуком А.О. нарушается разрешенный вид использования земель, отведенных под жилищное строительство, а не для технического обслуживания автотранспортных средств сами по себе не являются безусловным доказательством нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Поскольку Дмитриевой Л.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав на благоприятную окружающую среду, на безопасность здоровья, осуществление ИП Ясенчуком А.О. деятельности создающей опасность, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что требования о демонтаже боксов для шиномонтажной мастерской производны от требований о запрете осуществления коммерческой деятельности.

Руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 304 ГК РФ, ст.3, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о запрете осуществления коммерческой деятельности, демонтаже боксов для шиномонтажной мастерской оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья             Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья             Л.В. Сергеева