Решение по делу № 33-6606/2015 от 03.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Аврамиди Т.С.,
судей: Шестаковой Н.В.,

Сундукова В.М.,

при секретаре Колениковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Вакулова Ю. В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2015 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Мединской А.Э. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2015 года судебный пристав-исполнитель Мединская А.Э. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № ВС 017686265 от 26.09.2014 года. В обоснование заявления указала, что в процессе пересылки исполнительного документа по месту получения дохода должником, исполнительный лист был утерян, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просила выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2015 года заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Постановлено: выдать дубликат исполнительного документа - исполнительного листа по решению Ялтинского городского суда от 25.09.2014 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Вакулову ФИО10 о взыскании алиментов.

В частной жалобе Вакулов Ю.В. просит определение суда отменить и принять новое, которым отказать в выдаче исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что оригинал исполнительного листа действительно утерян.

В соответствии с положениями части второйстатьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силустатьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Условиями выдачи дубликата исполнительного листа является утрата исполнительного листа и решение суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа не должно быть исполненным.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель Мединская А.Э., в обоснование требования о выдаче дубликата исполнительного листа, указывает на то, что в процессе пересылки исполнительного документа № от 26.09.2014 года, направленного по месту получения дохода должником, он был утерян.

Согласно представленной копии накладной на простую корреспонденцию Почта России, 03.10.2014 года в адрес ЧП «Филллллипов», расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, за исх. номером № было направлено простое письмо, с приложением (исполнительным листом № от 26.09.2014 года) как указывает судебный пристав-исполнитель Мединская А.Э.

Из заявления ИП «ФИО9» (л.д. 111) усматривается, что исполнительный лист (его копия или подлинник), в отношении их сотрудника Вакулова Ю.В., в их адрес не поступал.

Оснований сомневаться в представленных сведениях и факта утраты исполнительного листа у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что при разрешении заявления был установлен факт утраты подлинника исполнительного листа, то судья пришел к правильному решению о выдаче его дубликата.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа не состоятельны, опровергаются представленными сведениями судебного пристава-исполнителя Мединской А.Э. (л.д.110-111), в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Поэтому, определение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а частная жалобаВакулова Ю.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вакулова ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: