Решение от 10.10.2023 по делу № 22-1868/2023 от 29.08.2023

Судья Бачеев С.Н.                                                                       Дело № 22-1868/23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ижевск                                                                                  10 октября 2023 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего Брызгалова Д.А.,

     судей Крыласова О.И., Тебеньковой Н.Е.,

     при секретарях судебного заседания Сергеевой О.Ю., Ложкиной И.Н.,

     с участием: прокуроров Самойловой Т.Н., Родькиной С.И.,

     потерпевшего Б.

     осужденного Корепанова Ю.С.,

     защитника – адвоката Берестова Д.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Берестова Д.А. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года.

     Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Самойловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, осужденного Корепанова Ю.С., защитника – адвоката Берестова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Б. согласившегося с приговором, судебная коллегия

    установила:

     приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года

     Корепанов Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, не судимый,

     осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

     До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

           Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с 24 августа 2021 года по 26 августа 2021 года, с 15 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года, с 7 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также нахождение его под домашним арестом в период с 27 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года и с 21 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Корепанов Ю.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление совершено 25 июля 2021 года в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Корепанов Ю.С. виновным себя не признал.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чирков И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств определена судом неверно, отсутствие судимости и положительная характеристика по смыслу уголовного закона обстоятельствами, смягчающим наказание, не являются, а подлежат учету, как характеристика личности подсудимого. Оспаривает вывод суда о невозможности назначения Корепанову Ю.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку перечень смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых являлось обязательным для указанного вывода, определен судом неверно, характер содеянного и степень общественной опасности совершенного деяния указывают на необходимость применения в отношении него дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Выражает несогласие с выводом суда при назначении Корепанову Ю.С. наказания о его криминальной направленности, так как суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал его положительную характеристику, отсутствие судимостей. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о приобщении материалов, согласно которых, Корепановым Ю.С. в момент действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Отмечает, что во вводной части приговора судом не указан населенный пункт адреса проживания Корепанова Ю.С. Находит, что решая вопрос о возможности или невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Корепанова Ю.С. суд указал на большое количество смягчающих наказание обстоятельств, что не соответствует действительности, перечень смягчающих наказание обстоятельств судом определен неверно, часть из них подлежит исключению. Утверждает, что судом необоснованно применены положения     ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания периодов содержания Корепанова Ю.С. под стражей в ходе предварительного следствия. Первоначально просил приговор изменить, в дополнениях просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

               В апелляционной жалобе защитник – адвокат Берестов Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов, приводя содержание изложенных в приговоре показаний потерпевшего Б. свидетелей Б, И, Б. Б, У, И, Б, О, В, П, О, Ш, Ш, К, К, А, О, К, Л, Т, А, К, Е, К, В, М, Ж, Р, М, К,Ш, Т, А, С указывает, что суд дал им неправильную оценку, ни один из данных свидетелей не видел, чтобы Корепанов Ю.С. 25 июля 2021 года находился на остановке в <адрес> с битой в руках и чтобы тот наносил кому-либо удары, в том числе битой и в том числе потерпевшему Б. Перечисляя изложенные в приговоре доказательства, находит, что суд формально сослался на них, не дав им надлежащей оценки, при том, что все они, за исключением тех, в которых зафиксированы показания потерпевшего Б.., не содержат никаких сведений о том, что Корепанов Ю.С., находясь на остановке в д. <адрес> нанес битой удары по голове потерпевшему Б. в связи с чем считает, что суд вынес обвинительный приговор исключительно на показаниях потерпевшего Б.., содержащихся в том или ином виде в различных протоколах следственных действий. При этом утверждает, что показания потерпевшего Б.. не подтверждаются ни одним из представленных сторонами доказательств, являются несостоятельными и вызывают обоснованные сомнения, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела и могло повлечь искаженное восприятие происходящих событий, их последовательность, нарушение концентрации внимания, запоминание и последующее изложение, свидетели П., О., Ш. пояснили, что разговаривали с Б. и он им пояснил, что не знает и не помнит, кто нанес ему побои, свидетель О. показал, что со слов Б. ему известно, что Корепанов якобы сам ему признался в нанесении ударов, свидетель И. отбиравший объяснение от Б., также пояснил, что тот не говорил, что его ударили битой по голове и кто именно это сделал. Полагает, что показания свидетелей Б., Б., Б. родственников потерпевшего, то есть заинтересованных лиц, в части того, что потерпевший после выписки из больницы сообщил им о том, что удары ему нанес Корепанов Ю.С., опровергаются показаниями свидетелей П., О., Ш. которые в суде показали, что после произошедшего разговаривали с Б. и он им пояснил, что не знает и не помнит, кто нанес ему побои, при этом ни Б. ли Б. в своих первоначальных показаниях не говорили о том, что со слов потерпевшего им известно, что побои нанес Корепанов Ю.С. и к тому же текст их показаний в протоколах дополнительных допросов абсолютно идентичен друг другу, и несмотря на это, им было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы. Обращает внимание, что свидетель К. в суде дал показания, которые отличаются от его показаний на стадии предварительного следствия, когда он был допрошен 3 раза, при этом при допросах 10 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года он не говорил, что видел у Корепанова Ю.С. биту в момент остановки встречного автомобиля и на остановке в <адрес>, и в судебном заседании заявил, что изменил свои показания после того как ему стало известно о том, что Корепанов Ю.С. сообщил следователю о причастности к преступлению его брата.            Подчеркивает, что показания свидетелей Б., Б., К. относительно того, что Корепанов Ю.С. замахивался битой на остановленный им встречный автомобиль, опровергаются показаниями свидетеля А. который в суде пояснил, что Корепанов Ю.С. битой или палкой на остановленный встречный автомобиль не замахивался, автомобиль, на котором он ехал, располагался позади автомобиля, на котором ехал Корепанов Ю.С. и впереди автомобиля, на котором ехал К., при этом показания А. подтверждаются показаниями свидетеля Б. Сообщает, что в приговоре не нашли отражение все показания свидетеля И. пояснившего, что со слов Корепанова Ю.С. ему известно, что драка с моряками, в ходе которой он причинил тяжкий вред здоровью одному из них, произошла на пруду, которой там не было, то есть неправильно указал место происшествия, о котором ему стало известно якобы со слов Корепанова Ю.С. Приводя показания свидетелей стороны защиты Б., М., Р. считает, что они свидетельствуют о том, что Корепанов Ю.С. не наносил удары потерпевшему Б. и указывают на то, что удары битой по голове потерпевшего нанес К., который также ударил битой по голове Корепанова Ю.С., при этом суд необоснованно посчитал их ложными, что является со стороны суда исключительно субъективным предположением, данные лица не являются родственниками Корепанова Ю.С., с самого начала давали последовательные исчерпывающие и не противоречащие показания относительно произошедших событий. Настаивает, что не соответствует действительности вывод суда о признании недостоверными показания свидетелей Р., Р. и подсудимого Корепанова Ю.С. в части того, что именно К. был на месте происшествия с битой, так как выдвинутое К. алиби опровергается не только показаниями К., Б., М., Р., Р.., но и другими исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями свидетелей обвинения О, К, Б, А, О, М, С. о лице, схожим по описанию с К., постановлением Увинского районного суда от 9 сентября 2021 года, которым достоверно подтверждено, что К. присутствовал в месте массовой драки у автобусной остановки <адрес>, тексту переписки в мессенджере «Ватсап», показаниями свидетеля У.., детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего К.          Заявляет, что вывод суда о том, что на стадии предварительного следствия Корепанов Ю.С. дал показания под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашел своего подтверждения, не соответствует действительности, поскольку по данному факту были направлены соответствующие обращения в компетентные органы с целью проверки и установления лиц, применивших насилие к Корепанову Ю.С., ответы на которые были приобщены и исследованы в суде. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Корепанова Ю.С. оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к представлению, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Корепанова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного со стадии предварительного следствия, потерпевшего Б. свидетелей Б,И,Б,Б,И,Б,О,В,П,О,Ш,Ш,К,К,А,О,К,Л,Т,А,К,Е,К,Ш протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, обыска, опознаний, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствоваших бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе о проведении лингвистической экспертизы, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

           Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

           Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, оказания судом давления на участников процесса, отсутствуют.

           Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

           Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Положенные в основу приговора экспертные заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Они проведены специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В них указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертиз. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы, они за пределы своей компетенции не выходили.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о непричастности Корепанова Ю.С. к нанесению телесных повреждений потерпевшему Б. были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

    Так, осужденный Корепанов Ю.С. показал, что потерпевшему Б. телесные повреждения он не наносил, его ударил битой, в том числе по голове К..

Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого Корепанов Ю.С. показал, что подъехав к автобусной остановке, он подошел к Б. и ударил его битой по голове, от чего тот упал. Впоследствии биту у него изъяли по месту жительства.

Потерпевший Б. показал, что Корепанов, подойдя к нему, ударил его битой по голове, от чего он потерял сознание и когда стал приходить в себя, услышал голос Корепанова «Что тебе еще мало?», после чего почувствовал еще один удар по голове. Лица, которые вместе с Корепановым, подошли к нему, его не били, в руках у них ничего не было, бита была в руках у Корепанова. До этого, в тот же день, когда они отмечали возле пруда день ВМФ, у них была ссора с компанией, в которой находился Корепанов.

В ходе очной ставки с обвиняемым Корепановым Ю.С., потерпевший Б. свои показания подтвердил, показав, что именно Корепанов ударил его битой два раза по голове.

О том, что удары битой по голове ему нанес Корепанов Ю.С., потерпевший Б. пояснил и в ходе очной ставки со свидетелем К.

При проверке показаний на месте, а также следственном эксперименте, потерпевший Б. указал на участок местности, где ему были нанесены телесные повреждения, пояснив, что два удара битой по голове ему нанес Корепанов.

Заключением эксперта установлено, что у Б. имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в левых височной и теменной долях, субарахноидального кровоизлияния левого полушария, острой эпидуральной гематомы левой теменной области, вдавленного импрессионного перелома левой теменной кости с распространением линии перелома на правую теменную кость, раны и кровоподтека на волосистой части головы, которая как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а ссадины на грудной клетке, которые вреда здоровью не причинили. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность их образования не противоречит сроку указанному в постановлении.

Согласно заключения эксперта, закрытая черепно-мозговая травма Б. могла образоваться как от первого удара, так и от последующих ударов в область головы, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса потерпевшего Б. в также в следственном эксперименте с его участием.

В ходе опознания, Б. опознал Корепанова Ю.С., как лицо, которое 25 июля 2021 года нанесло ему побои битой по голове у автобусной остановки в д. <адрес> УР.

Свидетель Б. супруга потерпевшего, суду показала, что 25 июля 2021 года, подъехав к автобусной остановке в <адрес>, возле которой находился ее муж с другими лицами, которые отмечали в тот день – день ВМФ, она увидела, как от них на автомобилях отъезжают несколько человек, среди которых был Корепанов. У мужа на голове был синяк, он плохо говорил, еле шевелил челюстями и языком, пояснить ничего не мог. Другие лица, находившиеся рядом с ее мужем, также были избиты. Со слов Б. ей стало известно, что когда они ехали из <адрес> на дороге в сторону данной деревни встретили несколько автомобилей, в одной из которых был Корепанов, который с битой подходил к ним, замахнулся ею в их сторону и сказав, «что не те», сел обратно в автомобиль. В тот же день она отвезла мужа в больницу, где его госпитализировали, так как ему становилось все хуже. Когда муж пришел в себя, с его слов ей стало известно, что его дважды ударил Корепанов.

Свидетель Б. суду показал, что выехав из <адрес>, им перекрыл дорогу автомобиль, в котором находился Корепанов, и посмотрев на них он сказал, что это не они. В руках у Корепанова был какой-то предмет, которым он как будто хотел замахнуться. О случившемся по телефону он сообщил брату, а его супруга - жене брата, так как знал, что у него с его друзьями в тот день произошел конфликт с компанией, в которой находился Корепанов. Приехав к остановке в д. Кулябино, он увидел, что компанию его брата избивает многочисленная группа лиц. Брата он нашел в кустах за остановкой, ничего внятного он сказать не мог. Впоследствии жена брата сказала ему, что с его слов ей стало известно, что его ударил битой Корепанов.

Свидетель Б. в целом дала аналогичные показания.

Свидетель Б. суду показал, что приехав 25 июля 2021 года на остановку в <адрес> увидел там лиц, которые в тот день праздновали день ВМФ на пруду, среди которых был и потерпевший Б., с разбитой головой.

Свидетель И. суду показал, что находясь в один из дней 2021 года в ИВС совместно с Корепановым узнал, что у него был конфликт с моряками, которые их побили, но потом он позвонил своим друзьям, те приехали и избили моряков, при этом он избил одного из них палкой или битой по голове.

Свидетель О. суду показал, что в конце июля 2021 года с друзьями отмечали день ВМФ на пруду возле <адрес>, где у них произошел конфликт с Корепановым и другими лицами, которые были с ним. В тот же вечер, находясь возле остановки в <адрес>, к ним на нескольких автомобилях подъехал Корепанов с другими лицами, и избили их. Состояние Б. было шоковое, с головы у него текла кровь.

Свидетели В,О,К. в целом дали аналогичные показания.

Свидетель К. суду показал, что среди нападавших возле остановки, у которых при себе были биты, был и Корепанов.

Свидетель А. суду показала, что являлась очевидцем того, как возле остановки в <адрес> В, О, О, К, группа лиц, примерно из 13 человек, среди которых был и Корепанов, наносила побои. К моменту, когда они подъехали к данному месту, О. и Б. лежали за остановкой. Когда Б. выписали из больницы, он сказал, что его дубинкой ударил Корепанов.

Свидетель К. суду показал, что видел в руках у Корепанова, когда тот выходил из автомобиля, какой-то предмет.

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель К. показал, что когда Корепанов Ю.С. остановил едущий навстречу автомобиль, то размахивал перед ним битой и что видел, как Корепанов Ю.С. возле остановки отбегал с битой в руках от лежащего на земле моряка.

В ходе обыска по месту жительства Корепанова Ю.С. изъята бита, на поверхности ударной части которой обнаружены следы пота, которые произошли от Корепанова Ю.С.

          Таким образом, в обоснование выводов суда о виновности осужденного Корепанова Ю.С. положены не только показания потерпевшего Б. но и совокупность иных представленных суду и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний Корепанова Ю.С. со стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 24 августа 2021 года.

           Допрос Корепанова Ю.С. в качестве подозреваемого проводился с участием защитника – адвоката Гареева А.М., перед началом допроса Корепанову Ю.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенного следственного действия, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Корепанова Ю.С. и его защитника не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, подтверждается их подписями.

           При этом из протокола допроса также следует, что перед его началом Корепанов Ю.С. проконсультировался с адвокатом, ему было понятно в чем он подозревается – нанесении Б. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, психического и физического давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось, показания им даны добровольно.

     Оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником осужденного своих обязанностей не имеется.

               Все выщеизложенное говорит о том, что допрос Корепанова Ю.С. 24 августа 2021 года в качестве подозреваемого проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

               Обращение защитника – адвоката Берестова Д.А. в прокуратуру и следственный комитет с доводами об оказании на Корепанова Ю.С. сотрудниками правоохранительных органов давления и применения насилия при допросе в качестве подозреваемого, при проведении проверок по которым они своего подтверждения на нашли, доводы стороны защиты о даче Корепановым Ю.С. показаний под принуждением, не только не подтверждает, но и опровергает их.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Корепанова Ю.С., на правильность применения уголовного закона, не имеется.

          Потерпевший Б. показания давал неоднократно, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Корепановым Ю.С. и свидетелем К. при проверке показаний на месте и следственном эксперименте.

Протоколы следственных действий с участием потерпевшего Б. положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, перед началом их проведения участвующим в них лицам были разъяснены их права, обязанность и ответственность, а также порядок производства. Предупреждены участники были и о применении технических средств. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от участвующих лиц не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями всех лиц, участвующих в них.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих дачу потерпевшим показаний в результате воздействия на него, не установлено.

Наряду с этим следует отметить, что показания потерпевшего Б. в целом последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в них он достаточно подробно рассказывал и описывал события произошедшего и действия, которые в отношении него совершил осужденный.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение потерпевшего Б. в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь искаженное восприятие им происходящих событий, их последовательность, нарушение концентрации внимания, запоминание и последующее изложение, являются голословными.

           Тот факт, что перечисленные защитником в апелляционной жалобе свидетели не видели, чтобы Корепанов Ю.С. находился на остановке с битой в руках и наносил удары кому-либо, на выводы суда о виновности осужденного не влияют, и не указывают на то, что суд дал им неправильную оценку.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший Б. разговаривал со свидетелями П. и. О. и говорил им, что не знает о том, кто ему нанес побои, не соответствуют действительности.

           Так, свидетель П. показал, что с потерпевшим Б. по этому поводу он не общался и тот ему ничего об этом не рассказывал, свидетель О. в категоричной форме не утверждал, что потерпевший Б.. говорил ему, что не знает, кто ему нанес удар, пояснив, что тот разговаривал несвязно, заговаривался, свидетель же Ш. показал, что Б. не говорил ему, что его ударил Корепанов Ю.С., они с ним не обсуждали, кто и чем его ударил.

            Давая оценку показаниям свидетеля И.., сотрудника полиции, отбиравшего объяснение от потерпевшего Б. в части того, что последний не говорил кто именно его ударил битой по голове, прежде всего следует исходить из того, что потерпевший в силу полученной травмы и плохого самочувствия не мог в полной мере дать нормальные объяснения, вел себя неадекватно.

            При этом следует учесть и показания самого потерпевшего Б. о том, что после нанесенных ударов он терял сознание, осознано начал приходить в себя по пути в больницу, как давал объяснение сотруднику полиции на месте происшествия не помнит, все что он пояснил в судебном заседании, но не нашло отражение в протоколах допроса, не означает, что этого не было, так как некоторым моментам он не придавал значение.

           Несмотря на то, что ряд свидетелей стороны обвинения являются родственниками потерпевшего, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они пояснили об обстоятельствах, имеющих значение для дела, их показания согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами по делу.

           Подробным образом дана судом оценка в приговоре и доводам стороны защиты о том, что показания свидетелей Б. и Б. на стадии предварительного следствия идентичны друг другу, которые обосновано не приняты во внимание.

           При этом суд правильно исходил из того, что данные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, после оглашения протоколов их допросов со стадии предварительного следствия они подтвердили их в полном объеме, пояснив, что показания давали добровольно, отдельно друг от друга, все записано с их слов, допрашивались они по одним и тем же событиям.

            Правильно судом наряду с другими доказательствами приведены в приговоре и показания свидетеля К. данные им на стадии предварительного следствия 20 декабря 2021 года, так как они получены в полном соответствии с положениями УПК РФ. Перед началом допроса ему были разъяснены соответствующие права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, по окончании допроса он был ознакомлен с его протоколом путем личного прочтения, замечаний к нему не имел, расписался в нем.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Б., Б., К. о том, что у осужденного, когда он останавливал автомобили была в руках бита опровергаются показаниями свидетеля А. и Б. не могут быть приняты во внимание, так как из показаний свидетеля А. как со стадии предварительного следствия, так и судебного заседания следует, что он не помнит и не заметил было ли что либо у Корепанова Ю.С. в руках или нет,, а кроме того данные доводы напрямую не относятся к обстоятельствам, преступного деяния, признанного судом доказанным.

           Утверждение апелляционной жалобы о том, что в приговоре не нашли отражение все показания свидетеля И. несостоятельны, поскольку показания данного свидетеля изложены в приговоре суда в необходимом объеме.

           Помимо этого судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что между потерпевшим и осужденным 25 июля 2021 года было два конфликта, один из них возле пруда недалеко от <адрес>, а после этого уже возле остановки в <адрес>, где потерпевшему и был причинен тяжкий вред здоровью, при этом из содержания показаний свидетеля И. следует, что со слов Корепанова Ю.С. ему фактически было известно тоже о двух конфликтах, и именно при втором, когда приехали его друзья, он избил мужчину, подробности конфликтов Корепанов Ю.С. ему не рассказывал и где конкретно они были, он не может вспомнить, не исключал, что на пруду, но первый или второй конфликт был на пруду он ничего не пояснял.

    Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему Б. нанес К. судом тщательным образом были проверены и обоснованно отвергнуты, с подробным приведением соответствующих мотивов, как надуманные, противоречащие исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Корепанова Ю.С.

           При этом, суд совершено правильно признал показания свидетелей Р., Б., М. о том, что К. нанес удары битой Б. по голове ложными, так как Р. наблюдал за происходящими на остановке событиями, в которых участвовало более 15 человек, находясь за 300-400 метров, в ходе конфликта телесные повреждения были нанесены и другими лицам, с места, где находились Б., М. они не могли видеть и не видели каким образом, и кто именно нанес удары битой по голове потерпевшего, который в момент нанесения удара находился за остановкой, в кустах, то есть в месте, которое не просматривается с места, где были Б, М. а кроме того верно расценив, что Б, М.., как друг осужденного, Б. как подруга подсудимого, а М. как сестра Б. из чувства солидарности заинтересованы в том, чтобы Корепанов Ю.С. избежал уголовной ответственности.

           Отвергая версию стороны защиты о том, что К. находился на месте происшествия, суд обоснованно принял во внимание, что показания об этом свидетелей Р. и Р. а также осужденного, являются недостоверными, взяв за основу показания свидетелей К, Е., А. о том, что К. с ними в <адрес> 25 июля 2021 года не ездил, свидетелей В, М., Ж. о том, что в вечернее время 25 июля 2021 года К. находился на базе отдыха «<данные изъяты>», свидетелей Б. и Б. и потерпевшего Б. о том, что К. на месте происшествия они не видели.

           Иные, приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что К. находился на месте происшествия в вечернее время 25 июля 2021 года, также не свидетельствует о непричастности Корепанова Ю.С. к совершенному им преступлению, так как его вина подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, совокупность которых признана достаточной для разрешения уголовного дела.

    Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что положения ст. 252 УПК РФ предписывают рассмотрение уголовного дела только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    Вопрос о психическом состоянии Корепанова Ю.С. исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на его поведении в ходе судебного заседания и материалах уголовного дела.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корепанова Ю.С. и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания, не имеется.

            Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

           При этом суд принял во внимание, что Корепанов Ю.С. совершил тяжкое преступление.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны отсутствие у него судимостей, частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционного представления данные обстоятельства признаны смягчающими обоснованно, в соответствии с требованиями закона, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

           Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

           Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и без ограничения свободы.

           Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

           Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

           При этом делая вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно сослался, в том числе и на большое количество смягчающих вину Корепанова Ю.С. обстоятельств, так как судом их установлено несколько.

    Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу избрана обосновано.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению.

    В вводной части приговора, указывая сведения о месте жительства осужденного Корепанова Ю.С. суд указал, что он проживает по адресу: УР, <адрес>, однако из материалов уголовного дела следует, что Корепанов Ю.С. зарегистрирован и проживает по адресу: УР, <адрес>, который также и указан в вводной части приговора.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о проживании Корепанова Ю.С. по адресу: УР, <адрес>

           Кроме того, при назначении Корепанову Ю.С. наказания, не находя оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд сослался, в том числе, на обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о криминальной направленности и о большой общественной опасности Корепанова Ю.С., как личности, а также последствия, возникшие в результате его совершения.

            Однако данные суждения суда не основаны на требованиях закона.

    Сведений о том, что осужденный имеет криминальную направленность и большую общественную опасность как личность, в материалах уголовного дела нет, ранее он не судим, сведений о том, что привлекался к уголовной и административной ответственности не имеется, по месту жительства характеризуется положительно.

           Наряду с этим, по мнению судебной коллегии, не должны учитываться при назначении Корепанову Ю.С. наказания также и последствия, возникшие в результате совершения преступления, так как причинение тяжкого вреда здоровью является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, они должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, и что исключает возможность признания данного обстоятельства повторно при назначении наказания.

          С учетом этого из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств, учитываемых при назначении Корепа░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░,

           ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░.

           ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

           ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: