Решение по делу № 2-4670/2015 от 22.07.2015

дело № 2-4670/2015

                                          РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                                                 г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Курлаевой И.В.,

при секретаре                                         Иськовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Мособлстрой № 20» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства,

                                    У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Мособлстрой № 20» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Барабашова А.С., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер к отысканию имущества должника Цафт В.И., на которое возможно обращение взыскания; и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.

В ходе рассмотрения дела уточнило заявленные требования, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова А.С. от <дата> об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.

В обоснование заявления указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю. В качестве основания окончания исполнительного производства указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на безрезультатность принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем достаточных мер к отысканию имущества должника принято не было, поскольку согласно сведениям из ЕГРП за супругом должника зарегистрировано право собственности на объект долевого участия в строительстве в виде квартиры по адресу: <адрес>. По утверждению заявителя, постановление об окончании исполнительного производства незаконно и нарушает его права.

Представитель ЗАО «Мособлстрой № 20» по доверенности Мошкарь Ю.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашов А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).

Заинтересованное лицо - должник Цафт В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась (л.д. 25-27).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> (л.д. 131-134) удовлетворены исковые требований ЗАО «Мособлстрой № 20» к Цафт В.И. о взыскании убытков. С Цафт В.И. в пользу ЗАО «Мособлстрой № 20» взысканы денежные в размере <данные изъяты> коп. На основании решения суда взыскателю - ЗАО «Мособлстрой № 20» был выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Пушкинский РОСП <дата> (л.д. 38-42).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Барабашовым А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 43-44).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашовым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 130), в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства послужили полученные судебным приставом-исполнителем ответы кредитных организаций об отсутствии открытых на имя должника счетов, ответ ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником прав на транспортные средства, а также сообщение Управление Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имуществом за должником (л.д. 45-58, 63-128).

Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Иных исполнительских действий в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данной ситуации розыск должника-организации и его имущества может осуществляться только по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель заявления о розыске должника и его имущества не подавал, и ему не разъяснялось право на подачу такого заявления.

Доказательства, подтверждающие невозможность установления места нахождения его имущества суду не представлены.

Из представленной в материалы дела стороной заявителя выписки из ЕГРП (л.д. 11-13) следует, что за супругом должника зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем проверены не были, сведения о регистрации брака должника истребованы не были, наличие имущества, приобретенного должником в браке, не проверено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем меры по установлению места работы должника также не предприняты. Из Пенсионного фонда выписка из лицевого счета застрахованного лица в отношении должника не истребована.

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по МО Барабашова А.С. от <дата> об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд обязывает Пушкинское РОСП УФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство №, возбужденное <дата> в отношении должника Цафт В.И..

Настоящее решение подлежит направлению начальнику Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> для исполнения. В силу ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и заявителю должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Заявление ЗАО «Мособлстрой № 20» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова А.С. от <дата> об окончании исполнительного производства № 673/15/50033-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника Цафт В. И..

Обязать Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №, возбужденное <дата> в отношении должника Цафт В. И..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: