Решение по делу № 2-1522/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1522/2024

УИД 70RS0002-01-2024-003219-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Калдаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская снабжающая организация» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец Калдаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская снабжающая компания» (далее – ООО «ССК»), в котором в окончательной редакции требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 02.08.2024 в размере 90241,90 руб., судебные издержки в сумме 77200,00 руб., из которых: 11200,00 руб. – оплата государственной пошлины, 6000,00 руб. – расходы за подготовку искового заявления, 60000,00 руб. – расходы за представительство в суде.

В обоснование заявленных требований указано, что Калдаевым А.В. с целью приобретения у ООО «ССК» здания кафе, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, осуществлен взнос за выкуп указанного объекта недвижимости в размере 400000,00 руб., при этом предварительный договор купли-продажи не заключался. Согласно выписки из ЕГРН от <дата обезличена> по указанному адресу расположен производственно-технологический комплекс (автозаправочная станция), правообладателем которого ООО «ССК» не является. В свою очередь, кафе имеет адрес: <адрес обезличен>. Таким образом, истец полагает, что ООО «ССК» неосновательно обогатилось за счет его (истца) средств, поскольку от последнего ответчиком приняты денежные средства в размере 400000,00 руб. при отсутствии правовых оснований для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. При этом директор ООО «ССК», принимая денежные средства от истца в счет выкупа здания кафе, должен был знать о неосновательности обогащения, следовательно, за период с 02.08.2022 по 02.08.2024 с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90241,90 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные права относительно предмета спора, привлечены Харсекин М.В., Бессонов А.В.

Истец Калдаев А.В., представитель истца Жеравин А.С., действующий на основании доверенности 70 АА 1977080 от 06.06.2024, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Калдаев А.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях с учетом изменения настаивал, пояснил, что по настоящее время денежные средства не возвращены.

Ответчик ООО «ССК» о времени и месте судебного разбирательства извещалось в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «ССК», а также его законному представителю директору Сыргашеву А.В. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением, телеграммы по юридическому адресу юридического лица, по адресу регистрации законного представителя, данные извещения ответчиком, его законным представителем не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения», телеграммы не доставлены, по извещениям за телеграммой никто не является.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Харсекин М.В., Бессонов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО1 в пользу ООО «ССК» были внесены денежные средства в размере 400000,00 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 9).

Из содержания квитанции следует, что основанием для уплаты денежных средств является взнос за выкуп кафе по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с доводами искового заявления, покупка указанного кафе была устно согласована истцом с директором ООО «ССК» ФИО1, с условием внесения суммы в размере 400,00 руб. в качестве задатка и дальнейшим заключением договора купли-продажи кафе.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> расположено нежилое здание – производственно-технологический комплекс (автозаправочная станция), площадью14,1 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Харсекину М.В. (<номер обезличен> долей), Бессонову А.В. <номер обезличен> доли) (л.д. 37-39).

Как следует из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

То есть фактически ответчик ООО «ССК» собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен> не является, а значит, не обладает полномочиями по распоряжению указанным объектом недвижимости, в том числе на его продажу третьим лицам, и, соответственно, принятию в качестве оплаты за его выкуп каких-либо денежных средств, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд полагает, что денежные средства на основании приходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> получены ООО «ССК» от истца Калдаева А.В. без каких-либо оснований.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих истца внести ответчику денежные средства в размере 400000,00 руб., либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что на стороне ООО «ССК» имеет место неосновательного обогащение в размере 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Калдаева А.В. к ООО «ССК» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 400000,00 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 02.08.2024 в размере 90241,90 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.)

Как следует из заявления об изменении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90241,90 рублей за период с 02.08.2022 по 02.08.2024, поскольку ответчику с момента получения денежных средств (02.08.2024) было известно о неосновательности своего обогащения.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета суду не представил.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких данных, в период с 01.04.2022 по день окончания моратория (01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, суд полагает, что с ООО «ССК» в пользу Калдаева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2022 по 02.08.2024, в размере 84965,19 руб., исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
02.10.2022 – 23.07.2023	295	365	7,5	24246,58
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	2049,32
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	4471,23
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	5983,56
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	8054,79
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	2454,79
01.01.2024 – 28.07.2024	210	366	16	36721,31
29.07.2024 – 02.08.2024	5	366	18	983,61
Итого: 84965,19 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные за составление искового заявления в размере 6000,00 руб. и за представительство в суде в размере 60000,00 руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), провозглашает равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123).

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела Калдаев А.В., именуемый в дальнейшем Заказчик, 28.05.2024 заключил договор оказания услуг <номер обезличен> с ФИО11, именуемым в дальнейшем Исполнитель, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: представительство интересов заказчика в Ленинском районном суда г. Томска по исковому заявлению Заказчика к ООО «Сибирская снабжающая организация» о взыскании денежных средств (л.д. 99-100).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 60000,00 руб., оплата которых со стороны Калдаева А.В. подтверждается актом приема-передачи денежных средства по договору оказания юридических слуг от <дата обезличена> (л.д. 101).

Также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что Калдаевым А.В. в пользу адвокатского кабинета «Жеравина А.А.» уплачена сумма в размере 6000,00 руб. за подготовку искового заявления (л.д. 101).

Для представления своих интересов Калдаевым А.В. на имя Жеравина А.С. выдана нотариальная доверенность 70 АА 1977080 от 06.06.2024 сроком на два года (л.д.102-103).

При определении размера суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, 5 в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, количества подготовленных документов, а также отсутствия возражений ООО «ССК» о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в пользу Калдаева А.В. в размере 66000,00 руб., из которых: 6000,00 руб. расходы за составление искового заявления в размере, 60000,00 руб. - расходы за представительство в суде.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая увеличение размера исковых требований, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по данному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 8102,43 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11200,00 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена> (л.д. 3)

Согласно положениям ст. 333.20 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 484965,19 (400000,00 руб. + 84965,19 руб.) руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8102,43 руб., а государственная пошлина в размере 3097,57 руб. (11200,00 руб. - 8102,43 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калдаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская снабжающая организация» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская снабжающая компания» (ОГРН 1117017017039) в пользу Калдаева А.В. <данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.08.2024 в размере 84965,19 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6000,00 руб., расходы за представительство в суде в размере 60000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8102,43 руб.

В оставшейся части требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Возвратить Калдаеву А.В. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3097,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.