Решение по делу № 22-1509/2022 от 20.04.2022

Председательствующий: Пригодская И.В.              Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А., судей Ходоркина Д.Ф., Толстых А.А., при секретаре Суворове В.В., с участием прокурора
Опаленко А.С., осужденного Смирнова С.Г., адвоката Крахоткина А.В., рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2022 года в г. Омске дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баймурзина А.А., апелляционной жалобе адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного Смирнова С.Г. на приговор Тарского городского суда Омской области от <...>, которым

Смирнов С. Г., <...> года рождения, уроженец
г. Омска, гражданин России, образование основное общее, в браке не состоящий, не трудоустроенный, проживающий по адресу: Омская область, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к шести годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Смирнова С.Г. мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова С.Г. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с
ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислено с момента отбытия лишения свободы.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с осужденного Смирнова С.Г. в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстых А.А., выступление прокурора
Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного Смирнова С.Г. и его адвоката Крахоткина А.В., полагавших необходимым приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Г. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> около 20 часов 21 минуты в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Смирнов С.Г. вину признал частично, утверждая, что не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Баймурзин А.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование представления автор приводит доводы о том, что суд при описании преступного деяния сослался на нарушение осужденным п. 10.1 ПДД РФ, а также установил, что Смирнов С.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения. В то же время в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привел содержание бланкетных норм, регулирующих дорожное движение, а также необоснованно, без указания мотивов, исключил указание на нарушение Смирновым С.Г. предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не дал надлежащей оценки всем доказательствам и доводам подсудимого. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Крахоткин А.В., действующий в интересах осужденного Смирнова А.Г., также находит приговор незаконным и необоснованным. Приводит суждения о том, что его подзащитный был лишен возможности вовремя обнаружить появление пешехода и избежать на него наезд. Ссылаясь на видеозаписи камеры наблюдения, защитник указывает на ненадлежащую ее оценку судом и утверждает, что на этой видеозаписи зафиксировано, как Кулишак Н.В. двигается по правой обочине, в то время как наезд на пешехода был совершен на проезжей части, на расстоянии 60 сантиметров от обочины. Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не было установлено, в какой момент пострадавшая Кулишак Н.В. переместилась на проезжую часть и мог ли при этом
Смирнов С.Г. предотвратить на нее наезд.

Приводя показания осужденного и свидетеля Свидетель №3, адвокат утверждает, что до момента ДТП на проезжей части пешехода не было, при движении Смирнов С.Г. контролировал дорожную ситуацию и ехал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Считает, что пешеход Кулишак Н.В., выйдя на проезжую часть нарушила Правила дорожного движения РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Баймурзиным А.А. подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые вследствие несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако указанные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, необходимо указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

В связи с тем, что особенностью статьи 264 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений Правил дорожного движения РФ, на которые ссылается диспозиция указанной статьи Уголовного кодекса РФ.

Органами предварительного расследования Смирнову С.Г. предъявлено обвинение в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Советом М. П. РФ от <...> № <...>, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции сослался на нарушение Смирновым С.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившемся в непринятии необходимых и достаточных мер к избранию скорости движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, позволяющие осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и обстановкой на дороге.

При этом судом не конкретизировано, каковы были дорожные и метеорологические условия на дороге, какова была видимость в направлении движения автомобиля осужденного, что является необходимыми элементами описания преступного деяния, позволяющими судить о соблюдении осужденным требований Правил дорожного движения. Как правильно указано в рассматриваемом представлении, перечислив в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, указывающие на управление Смирновым С.Г. автомобилем в состоянии опьянения, а также о его движении со скоростью не менее 80 км/ч, суд без приведения каких-либо мотивов исключил указание на нарушение Смирновым С.Г. положений п. 10.1 о необходимости принятия возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения; п. 10.2 о запрете движения транспортных средств в населенных пунктах со скоростью более 60 км/ч, п. 2.7, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, и не привел содержание названных бланкетных норм в описании преступного деяния.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 названного выше постановления предписывает судам при решении вопроса о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства исходить из требований п. 10.1 Правил, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает лишь в том случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В материалах уголовного дела имеются два заключения автотехнических экспертиз (т. 1, л.д. 66-77 и л.д. 225-229), содержащие взаимоисключающие выводы относительно наличия у Смирнова С.Г. технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В первом случае эксперт исходил из видимости с места водителя при ближнем свете фар, составляющей 45,2 метра и установленной со слов самого Смирнова С.Г. (т. 1, л.д. 52-55) без учета результатов первоначального осмотра места происшествия, согласно которому на момент наезда пешеход находился на участке дороги с исправным искусственным освещением. Во втором случае перед экспертом были поставлены вопросы, исходя из видимости с места водителя 146,6 м, установленной при проведении проверочных мероприятий со свидетелем Свидетель №15, что обусловило наличие противоположных выводов.

При этом суд первой инстанции фактически самоустранился от оценки приведенных доказательств, а также доводов подсудимого о невиновности, не привел каких-либо суждений относительно наличия у Смирнова С.Г. технической возможности избежать наезда на пешехода, указав, что это не имеет значения, так как Смирновым С.Г. не верно выбран скоростной режим.

Вместе с тем, установление виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ предполагает не только вывод о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, но и наличие прямой причинно-следственной связи между такими нарушениями и наступившими последствиями, что невозможно без надлежащей оценки выводов экспертов относительно технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, признавая Смирнова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ о необходимости надлежащего изложения описания преступного деяния, оснований и мотивов изменения обвинения, оценки доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом того, что устранить указанное нарушение в апелляционной инстанции не представляется возможным, постановленный в отношении Смирнова С.Г. приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно ч. 4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Смирнова С.Г. не могут быть рассмотрены по существу судебной коллегией и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Учитывая, что Смирнов С.Г. обвиняется в неосторожном преступлении, а также то, что в ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он производству следствия и рассмотрению дела судом не препятствовал, характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 17 января
2022 года в отношении Смирнова С. Г. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить,
Смирнова С.Г. из-под стражи освободить.

Избрать в отношении Смирнова С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное определение может быть обжалованию в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: