Решение по делу № 2-3994/2024 от 25.06.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3994/2024

(43RS0002-01-2024-005751-29)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием ответчика Казакова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ПАО «Меткомбанк» к Казакову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ответчик получил международную банковскую карту с лимитом овердрафта в сумме 30 000 руб., под 26,99 % годовых за пользование кредитом, сроком погашения 25.10.2016. Заемщик проводил расходные операции по счету карты. В срок, предусмотренный договором, заемщик не вносил на счет денежные средства, достаточные для погашения кредита. За заемщиком числится задолженность 964 856,46 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 28 065,09 руб., проценты – 3321,23 руб., пени по основному долгу – 834 170,70 руб., пени по процентам – 99 299,44 руб., расходы по уплате госпошлины – 12 848,56 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.07.2024, к участию в деле привлечено ГУФССП России по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Казаков В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ГУФССП России по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2010 между ОАО «Меткомбанк» и Казаковым В.Ю. на основании анкеты-заявления о присоединении к типовому договору об использовании международной банковской карты в соответствии с типовым договором, а также тарифами банка и условиями предоставления овердрафтов заключен кредитный договор № К-54841 (л.д. 44-46).

Согласно анкете-заявлению ответчик просил об открытии ему карточного счета и изготовлении международной банковской карты с установлением лимита овердрафта (суммой кредита) 30 000 руб. на срок до 25.10.2016, ставка по кредиту 26,99 % годовых (л.д. 48).

18.11.2010 ответчик уведомлен банком об одобрении кредита в размере лимита овердрафта 30 000 руб. и открытии ему карточного счета №, к которому банком прикреплена данная сумма кредита (л.д. 77).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита с приложением № 1 ответчику установлены следующие условия: кредит в размере 30 000 руб.; срок кредита – до 25.10.2016, ставка – 26,99 % годовых, пени за несвоевременную уплату основного долга по ссуде – 1,00 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени за несвоевременную уплату процентов по ссуде - 1,00 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 73-74).

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.08.2018 образовалась задолженность перед банком.

Ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом ответчиком подтверждаются расчетом задолженности банка.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на 31.05.2024 составляет 964 856,46 руб., в том числе: сумма основного долга – 28 065,09 руб., проценты – 3 321,23 руб., пени по основному долгу – 834 170,70 руб., пени по процентам – 99 299,44 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Казакова В.Ю., 27.04.2022 по заявлению должника (ответчика) судебный приказ от 28.09.2017 № 64/2-2211/2017 отменен (л.д. 10, 11).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему:

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора определена дата возврата кредита – 25.10.2016. Данный договор не расторгнут, является действующим.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку выдача судебного приказа также является судебной защитой прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника.

28.09.2017 мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с Казакова В.Ю. задолженности по кредитному договору. По заявлению должника (ответчика) 27.04.2022 данный судебный приказ отмен, о чем вынесено определение.

Истец обратился в суд с иском 21.06.2024 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Меткомбанк» (ИНН 6612010782) к Казакову Владимиру Юрьевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 г.