Решение по делу № 33-3548/2021 от 20.05.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: №

УИД: 05RS0№-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 г. по делу N 33-3548/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

встречному иску ФИО6 к ФИО5 о сносе незаконно возведенного забора

с апелляционной жалобой ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>).

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <дата> ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за её счёт капитальный каменный забор (ограждение), находящийся на земельном участке № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Неосновательное обогащение ФИО6 возникло в результате вынесения решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым был истребован из чужого незаконного владения указанный земельный участок, признан недействительным договор купли-продажи между ФИО3 и ею. Каменный забор к этому времени уже был возведён и его невозможно вернуть, так как строению будет нанесён несоразмерный ущерб.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о сносе незаконно возведенного забора, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР №, «Семендер», <адрес>, который незаконно захватила ФИО5 В связи с тем, что ФИО5 не освобождала земельный участок, вынуждена была обратиться в суд. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> её исковые требования были удовлетворены. Несмотря на это, ФИО5 неоднократно приходила к ней, требовала возместить расходы на строительство забора. Забор, возведенный ФИО5, находится в аварийном состоянии, не соответствует границам земельного участка, создает ей препятствия в пользовании земельным участком.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то есть по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>)встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворены частично и постановлено об обязании ФИО5 произвести снос забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>; с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы 10000 руб. расходов за юридические услуги представителя, 300 руб. уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новое решение о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование жалобы указано, что факт несения ею судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела. В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция, из которой усматривается, что за оказание юридических услуг (подача возражений на исковое заявление ФИО5, составление встречного искового заявления о сносе незаконно возведенного забора, участие в суде первой инстанции) оплачено 20000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу состоялись пять судебных заседаний и ни на одно заседание ответчик не явилась, она и её представитель адвокат ФИО4 являлись на каждое судебное заседание.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной ей представителем, участие представителя в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 98 ГПК РФ определил ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что суд при разрешении требований о взыскании судебных расходов на представителя не в полной мере учел положения норм процессуального законодательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО6 и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого определено, что адвокат обязуется подготовить возражения на исковое заявление, подготовить встречное исковое заявление о сносе забора и представление интересов ФИО6 в судах.

Вместе с тем, стоимость услуг по соглашению от <дата>, сторонами не определена, в соглашении она не указана.

Согласно материалам дела представитель ФИО6 подготовила встречное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях <дата>, а также <дата>, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда.

ФИО6 в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. представлена квитанция №.

Однако, данная квитанция датирована <дата>, в то время как ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 лишь <дата>, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства документального подтверждения оплаты услуг по соглашению об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО6 и ФИО4 (л.д. 89-90).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, то оснований для выхода за пределы доводов жалобы ФИО6 и изменения решения в части судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, с учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

В силу указанного оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: