Решение по делу № 33-13445/2024 от 03.04.2024

Судья Яровая Т.В.                              Дело 33-13445/2024                                УИД 50RS0048-01-2023-005938-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                        10 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                        Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд к ООО «Домашний Интерьер» с иском о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Домашний интерьер» заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>В887530 на замеры кухни, <данные изъяты> заключен договор купли-продажи <данные изъяты>В912730 и спецификация, заказ на продажу <данные изъяты>В912730 на работы по проектированию, дизайну и изготовлению по индивидуальным характеристикам, поставке и сборке кухни в доме. Поскольку кухонный гарнитур изготавливается по индивидуальному дизайну и индивидуальным размерам, определенным заказчиком (индивидуально определенная вещь), он не может быть введен в гражданский оборот иным способом как только быть изготовлен по произведенным обмерам помещения, собран, смонтирован в помещении заказчика и использован исключительно заказчиком по месту установки, в связи с чем, истец квалифицирует заключенный договор как бытовой подряд. Истец свои обязательства по договору исполнила в общем размере 390 715,29 руб. Согласно п.2.1.2 договора срок выполнения работ, доставки кухни и уведомления заказчика составляет <данные изъяты>. Кухня была собрана <данные изъяты>. Направленная в адрес истца претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору оставлена без внимания.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 562 630,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 73 457 руб.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из 0,5%..

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования фио к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ООО «Домашний Интерьер» в пользу фио взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. Кроме того, с ООО «Домашний Интерьер» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 200 рублей.

    Не согласившись с постановленным решением, ООО «Домашний Интерьер» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Домашний Интерьер» фио просил решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

    Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Домашний интерьер» заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> на замеры кухни, <данные изъяты> заключен договор купли-продажи <данные изъяты>В912730 и спецификация, заказ на продажу <данные изъяты> на работы по проектированию, дизайну и изготовлению по индивидуальным характеристикам, поставке и сборке кухни в доме.

    Истец свои обязательства по договору исполнила в общем размере 390 715,29 руб. (<данные изъяты> внесена предоплата в размере 191 244,54 руб., <данные изъяты> внесена оплата в размере 4 200 руб., <данные изъяты> внесена оплата 195 270,75 руб.).

    Согласно п. 2.1.2 договора срок выполнения работ, доставки кухни и уведомления заказчика о поступлении кухни на склад составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты> заказчик получил от подрядчика уведомление об изготовлении и поставке кухни на склад, а также необходимости произвести окончательную оплату по договору.

<данные изъяты> подрядчиком была доставлена кухня заказчику и собрана.

    Направленная в адрес истца претензия от <данные изъяты> с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору оставлена без удовлетворения.

    Истцом определен период просрочки, заявленный к возмещению, продолжительностью 48 дня. Исходя из общей суммы договора 390 715,29 рублей, периода просрочки 48 дней, истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 562 630,08 рублей.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,421,431,702,454, Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по правилам ст.ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, дальнейшую его доставку и сборку, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ, доставки кухни за период с 8.02.2023г. по 28.03.2023г. подлежит расчету по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; установив, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 562 630,08 рублей до 200 000 рублей.

    Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определил в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд произвел взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

    В соответствии со ст. 94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 457 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления).

    Как следует из материалов дела,<данные изъяты>г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>г на замеры кухни в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Весельсковский с/о, ДНТ «Веськово», <данные изъяты> <данные изъяты>г. заключен договор купли- продажи <данные изъяты>с физическим лицом) от <данные изъяты>г. и Спецификация от <данные изъяты>г. к договору и Заказ на продажу <данные изъяты>В912730 по проектированию, дизайну, изготовлению по индивидуальным характеристикам, поставке и сборке кухни в доме.

<данные изъяты>г. заказчиком была проведена оплата по договору на замер помещения кухни в размере 449 рублей.

<данные изъяты>г. подрядчиком в соответствии с договором на замер помещения кухни были проведены замеры помещения кухни в доме заказчика.

    В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 390 715 рублей 29 копеек.

    В соответствии с п. 2.1.2 договора и Заказа срок выполнения работ, доставки кухни на склад и уведомления заказчика о поступлении кухни на склад определен- <данные изъяты>.

    Какие-либо уведомления о переносе согласованного срока выполнения работ по договору истец в адрес ответчика не направлял.

    Уведомление об изготовлении и поставке кухни на склад, а также о необходимости произвести окончательную оплату по договору заказчик получил от подрядчика <данные изъяты>г.

    Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 8 февраля по <данные изъяты>г., судом определен верно.

    В соответствии с п. 8.3 договора, в том числе, заказчик подтверждает, что кухня имеет индивидуально- определенные свойства, отраженные в индивидуальном здании заказчика, основанные на размерах и иных параметрах заказчика. Индивидуальное задание заказчика представляет собой дизайн-проект кухни, определенной заказчиком модели, цвета, комплектации, конфигурации и создается на основании индивидуальных размеров помещения, полученных подрядчиком от заказчика, либо путем произведенного подрядчиком по поручению заказчика замера помещения. Кроме того, заказчик ознакомлен и согласен с тем, что не вправе отказаться от кухни по договору, так как она имеет индивидуально- определенные свойства и может быть использована исключительно заказчиком.

    Таким образом, все три договора: договор на оказание услуг, договор купли-продажи и заказ на работы по доставке и сборке заключены для достижения одной цели - удовлетворение бытовой потребности истца по получению в собственность функционирующего кухонного гарнитура.

    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Следовательно, предметом договора подряда является результат выполнения работ, содержание, виды и объем которых определен договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    То есть предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

    Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что на ответчике лежала обязанность произвести замеры, изготовить по индивидуальному эскизу и размерам, доставить, собрать и установить кухонный гарнитур в квартире истца, что по утверждению истца, характерно для договора бытового подряда, а не купли-продажи.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с согласованной волей сторон судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, предусматривающие процесс производства кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, дальнейшую его доставку и сборку.

    Поскольку одной стороной в договоре подряда является юридическое лицо, а другой стороной - гражданин, заказывающий установку кухонного гарнитура для личных и семейных нужд, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Правильно рассчитав размер неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика, а также несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 562 630,08 рублей до 200 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. При этом, считает необходимым указать, что размер неустойки за период просрочки с 8.02.2023г. по 28.03.2023г. (48 дней) с учетом применения ставки -1% за каждый день просрочки, составил бы 187 543,34 рубля.

    Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определил в сумме 20 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд произвел взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

    При этом, с учетом общей суммы взыскания- 220 000 рублей (200 000 рублей- размер взысканной судом неустойки, 20 000 рублей- размер присужденной компенсации морального вреда), размер штрафа составит 110 000 рублей. Вместе с тем, решение суда в указанной части стороной истца не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи