Решение по делу № 8Г-13548/2022 [88-15088/2022] от 12.05.2022

                               УИД 52RS0005-01-2021-005176-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-15088/2022, № 2-846/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Костаковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Костаковой Галины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с данным иском к Костаковой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 17 октября 2016 года по состоянию на 10 мая 2018 года в размере                          99 099,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере                 3 173 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от              7 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Костаковой Г.В. в пользу АО «Центр долгового управления» взысканы задолженность по договору займа в размере 99 099,98 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 173 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта                   2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от                     27 мая 2021 года изменено в части общего размера подлежащих взысканию задолженности, процентов и государственной пошлины.

С Костаковой Г.В. в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа в размере 75 701, 31 руб., в том числе по основному долгу - 30 000 рублей, по процентам за период с 18 декабря                2016 года по 10 мая 2018 года - 45 701,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471,04 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костакова Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет процентов по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 октября           2016 года между ООО МКК «Монеза» и Костаковой Г.В. заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 руб., сроком - 12 месяцев, с процентной ставкой 132,21 % годовых.

Общие условия отражены в документе, размещенном на официальном сайте ООО МКК «Монеза» в сети «Интернет». Согласно Общим условиям при подаче зявки на получение займа ООО МКК «Монеза» направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Данные Индивидуальные условия направляются ответчику путем электронного сообщения на указанный ответчиком адрес электронной почты и подлежат акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях действий.

Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Акцептом ответчик выражает свое согласие на использование аналога собственноручной подписи.

Свои обязательства по договору ООО МКК «Монеза» выполнило полностью, на счет заемщика перечислены 30 000 руб., что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных через банковскую карту клиентам ООО МКК «Монеза», и выпиской коммуникаций с клиентом.

10 мая 2018 года между ООО МКК «Монеза» и истцом заключен договор №225/2018 уступки права (требований), в том числе по требованиям в рамках договора займа с Костаковой Г.В.

При этом Костакова Г.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, ее задолженность по состоянию на 10 мая 2018 года составила: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование кредитом - 69 099 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 421, 433, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт заключения сторонами договора займа и нарушения заемщиком обязанности по погашению долга на условиях, установленных договором.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о необходимости перерасчета процентов с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, установленного Банком России в размере 191,544% годовых, поскольку для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком от 181 до 365 дней включительно, заключенных в IV квартале 2016 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 191,544% при среднерыночном значении 143,658%.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащих взысканию процентов основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костаковой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                        В.В. Саулина