Решение по делу № 1-68/2021 от 08.02.2021

11RS0020-01-2021-000260-04

Дело № 1-68/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кослан 19 апреля 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Пашкиной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Павлова И.Н.

защитника - адвоката Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Павлова И.Н., <Дата> года рождения, , ранее судимого,

1) 27.12.2018 Усть - Вымским районным судом Республики Коми, по ст.166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 19.04.2021,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 30 минут, Павлов И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел совершить неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, осознавая противоправный характер своих действий и, не имея законного права владеть и пользоваться автомобилем, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки « , принадлежащего Потерпевший №1, находившегося на дворовой территории <Адрес> Республики Коми, после чего при помощи замыкания проводов зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и поехал в <Адрес> Республики Коми.

Подсудимый Павлов И.Н., виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, и также в настоящее время поддерживает свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 5 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.166 ч.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, потерпевшего не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заслушав государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Подсудимый Павлов И.Н., на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра по обращаемости.

Исходя из указанного заключения, оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Павлова И.Н. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме, по ст.166 ч.1 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий подсудимого не оспаривала.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова И.Н. по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Основания для освобождения Павлова И.Н. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого,

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Павлов И.Н. обратился с заявлением, в котором указал об обстоятельствах совершенного преступления после того, как об этом стало известно правоохранительным органам, в дальнейшем дал подробные показаниям по обстоятельствам его совершения.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 ч.2 УК РФ суд признает, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого и послужило мотивом к совершению преступления, что Павлов И.Н. подтвердил в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания самостоятельными основаниями, смягчающими наказание, явки с повинной, поскольку обращение Павлова И.Н. от 12.11.2021 с заявлением о чистосердечном признании в совершении преступления уже учтено в качестве активного способствования расследованию преступления, а само заявление сделано после того как правоохранительным органам стало известно о совершенном Павловым И.Н. преступлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, принимая во внимание характер совершенного преступления и его криминологические характеристики, соблюдение подсудимым меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и несмотря на совершение им преступления средней тяжести, он может быть исправлен путем назначения наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

По мнению суда именно указанное наказание будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности Павлова И.Н. характеристики преступного деяния и вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Палова И.Н. в период дознания на сумму 11448 рублей (л.д.133), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: автомобиль , переданный законному владельцу – Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова И.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Павлову Н.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Павлова И.Н. обязанность в 10-дневный срок встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства согласно графику, установленному этим органом, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Павлову И.Н. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., осуществлявшей защиту интересов Павлова И.Н. в период дознания, на сумму 11448 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль , переданный законному владельцу - Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Степанченко