Решение от 14.06.2023 по делу № 33-3946/2023 от 19.05.2023

Судья Вахрушев С.В.                      Дело № 33-3946/2023 (№ 2-364/2023)

УИД 86RS0001-01-2022-006918-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёв А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к Исаеву Марату Арсеновичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Сулейманова У.Г. и Власова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий») обратилось в суд с исковым заявлением к Исаеву М.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывало, что Исаев М.А. на основании трудового договора от 31.01.2013 № 20/13 работал в БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в должности водителя автомобиля. В связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска Исаеву М.А. были перечислены денежные средства в качестве компенсации расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно и провозу багажа в размере 113 965 руб. В ходе проведения сверки было установлено, что при предъявлении в бухгалтерию авансового отчета № 206/08 Исаевым М.А. были предоставлены поддельные оправдательные документы, в результате чего истцу причинены убытки на сумму 161 782 руб. Также указывало, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-4134/2020 исковые требования БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворены, с Исаева М.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 210 042 руб., перечисленные бухгалтерией на банковский счет ответчика по авансовому отчету от 04.07.2018 № 62/07. В целях досудебного урегулирования спора 07.02.2022 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств по авансовому отчету от 23.08.2016 № 206/08, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считало что с Исаева М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 04.02.2022.

В связи с изложенным, БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» просило суд взыскать с Исаева М.А. материальный ущерб в размере 161 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 65 215 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к Исаеву М.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.                В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательствами причинения Исаевым М.А. прямого умышленного ущерба истцу являются авансовый отчет от 23.08.2016 № 206/08 и приложенные к нему проездные документы, представленные в копиях, поскольку их оригиналы были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела по иному авансовому отчету. Полагает, что в связи с невозможностью предоставления доказательств по причине их отсутствия в правоохранительных органах и в материалах уголовного дела, БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» было лишено право на судебную защиту, а также был нарушен принцип состязательности сторон. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возможности удержания суммы причиненного ущерба из окончательного расчета при увольнении Исаева М.А., поскольку на тот момент у истца отсутствовала возможность провести экспертизу подлинности авансового отчета от 23.08.2016 № 206/08 и приложенных к нему документов, ввиду отсутствия оригиналов. Указывает, что срок исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, однако ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не может истребовать из МО МВД России «Ханты-Мансийский» оригиналы авансового отчета с приложенными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Сулейманов У.Г. и Власов Е.Г., действующие на основании доверенностей на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Исаев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Исаев М.А. на основании трудового договора от 31.01.2013 № 20/13 и дополнительного соглашения к нему работал в БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ранее Учреждение ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий») в должности водителя автомобиля (л.д. 35-41).

Приказом БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от 03.06.2016 № 1814К Исаеву М.А. предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с 04.07.2016 по 16.08.2016 (л.д. 32).

Также на основании указанного приказа водителю автомобиля 4 разряда Исаеву М.А. установлено компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период с 04.02.2015 по 03.02.2017.

30.06.2016 Исаевым М.А. на имя директора БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» написано заявление о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на него и детей (ФИО)7, (ФИО)8 и (ФИО)7 в сумме 227 930 руб. Указанное заявление было истребовано у истца судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2016 и 24.08.2016 ответчику была перечислена компенсация расходов к месту отдыха обратно в общей сумме 305 908 руб. 53 коп. (л.д. 29, 31).

В качестве подтверждения расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Исаевым М.А. предоставлен авансовый отчет от 23.08.2016                     № 206/08 на сумму 161 782 руб., приложены проездные документы по маршруту Ханты-Мансийск – Сургут – Махачкала – Сургут – Ханты-Мансийск (л.д. 16-24).

Приказом БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от 27.09.2021 № 649-к Исаев М.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

07.02.2022 БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в адрес Исаева М.А. направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в размере 161 782 руб. и выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 65 215 руб. 74 коп., которая осталась без удовлетворения (л.д. 20-25).

В связи с тем, что в досудебном порядке материальный ущерб Исаевым М.А. не возмещен, БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось с иском в суд.

Разрешая исковые требования БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с Исаева М.А. материального ущерба в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба и а также пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что в качестве оправдательных документов Исаевым М.А. к авансовому отчету от 23.08.2016 № 206/08 были приложены автобусные билеты №№ 012400, 012401, 012402, 012403, 011978, 011979, 011980, 011981, электронные билеты №№ 2986112640931, 2986112640932, 2986112640933, 2986112640934 и посадочные талоны.

Обращаясь с иском в суд БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» указывало, что данные документы являются поддельными и были изъяты органами полиции для проведения проверки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств возбуждения в отношении Исаева М.А. уголовного дела по факту фальсификации указанных билетов.

При проведении проверки в отношении авансового отчета от 23.08.22016 № 206/08, БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» фактически проверку в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводило, сведения у перевозчиков по проезду к месту отдыха и обратно Исаева М.А. и его детей не запрашивало, его вина в причинении материального ущерба не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» порядка привлечения Исаева М.А. к материальной ответственности.

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы деле не содержат.

При этом, судебная коллегия считает, что наличие судебного акта, а именно решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2020 по делу № 2-4134/2020 само по себе не является основанием для взыскания с Исаева М.А. материального ущерба, поскольку предметом исковых требований по данному делу являлись денежные средства, полученные ответчиком по иному авансовому отчету.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления истцом доказательств поддельности документов, приложенных к авансовому отчету от 23.08.2016 № 206/08 в связи с их изъятием правоохранительными органами отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» могло направить соответствующие запросы в ОАО «Ханты-Мансийское АТП» и ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» по перевозке Исаева М.А. и его детей к месту отдыха и обратно, однако данных действий не предприняло.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что авансовый отчет от 23.08.2016                        № 206/08, представленный Исаевым М.А. с приложением проездных документов, был принят БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 23.08.2016 без замечаний.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании материального ущерба по авансовому отчету от 23.08.2016                     № 206/08 истек 23.08.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось в суд с иском о взыскании с Исаева М.А. материального ущерба 22.11.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 4 частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен поскольку у истца до настоящего времени отсутствуют оригиналы авансового отчета 23.08.2016 № 206/08 с приложениями, которые были изъяты органами полиции, отклоняются судебной коллегией поскольку изначально оправдательные документы были приложены к авансовому отчету и истец, при должной внимательности мог провести проверку достоверности документов, в том числе путем направления соответствующих запросов перевозчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о пропуске срока Исаевым М.А. не заявлялось, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 18.01.2023.

В связи с тем, что проверка для установления размера ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 782 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.07.2016 ░░ 04.02.2022 ░ ░░░░░░░ 62 215 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 18.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.