Решение по делу № 2-4297/2024 от 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2022-002119-20

14 октября 2024 года                            г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                            Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/2024 по исковому заявлению Сергеева Дмитрия Владимировича к Грошеву Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Грошева Олега Викторовича к Сергееву Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Сергеев Д.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Грошеву О.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями которого ему предоставлен потребительский кредит в размере 1139380 рублей, с процентной ставкой 9,9% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ему также был выдан страховой полис и уплачена за счет кредитных средств страховая премия в размере 109380 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1005000. ответчик, в свою очередь. Предоставил ему расписку, в которой указал, что денежные средства им получены, обязался возвращать денежные средства согласно графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислял денежные средства в счет погашения долга согласно графика платежей. В дальнейшем погашать задолженность ответчик перестал. Истцу пришлось вносить платежи по кредиту за счет своих собственных средств, однако, его материальное положение и доходы не позволяют выплачивать кредит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток основного долга составляет 596694 рубля 96 копеек, задолженность по процентам – 10529 рублей 33 копейки, пени – 976 рублей 63 копейки. Суммарная задолженность – 608200 рублей 92 копейки. Ответчик перестал исполнять свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ. составил 596694 рубля 96 копеек. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, должник обязан возвращать денежные средства истцу согласно графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства не исполняются. Так, согласно графика погашения кредита общая сумма погашения ежемесячно составляет 28874 рубля 23 копейки. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены обязательства на общую сумму 86622 рубля 69 копеек (28874,23х3). Период просрочки исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ. – 93 дня.

На основании изложенных обстоятельств, обратившись в суд, истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 596694 рубля 96 копеек и 86622 рубля 79 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами – 23721 рубль 92 копейки.

Грошев О.В. обратился к Сергееву Д.В. со встречным исковым заявлением о признании договора займа (расписки) незаключенным по его безденежности (л.д.68-70). В обоснование заявленных требований указал, что с первоначально заявленными требованиями Сергеева Д.В. он не согласен. Обстоятельства о которых указано в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий и сложившимся между сторонами реальным отношениям. Так, ДД.ММ.ГГГГ он указанных в расписке денежных средств в размере 1005000 рублей от Сергеева Д.В. не получал, Сергеев Д.В. деньги ему не передавал, никаких соответствующих договоренностей о возврате данных средств с Сергеевым Д.В. он не достигал, с содержанием указанного в расписке кредитного договора не знаком, а подпись в данной расписке была им осуществлена позже (не ДД.ММ.ГГГГ) при следующих обстоятельствах. Он яляется единственным участником ООО «ОМЕГА СТРОЙ» (№). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором Общества был Свидетель №1, он в указанной организации осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора но строительству, а Сергеев Д.В. - в должности главного инженера. Впоследствии Сергеев Д.В. стал руководителем ООО «ОМЕГА СТРОЙ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Между ним и Сергеевым Д.В. сложились относительно доверительные, приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.В. сообщил ему, что оформил кредит в банке, с его слов - для ремонта дачи. Спустя примерно две недели Сергеев Д.В. явился на работу в подавленном состоянии и сам затеял с ним разговор, суть которого сводилась к следующему. Выяснилось, что супруге Сергеева Д.В. Татьяне случайно стало известно об оформленном без ее согласия банковском кредите на большую сумму, что между супругами Сергеевыми произошел на этой почве серьезный конфликт и чтобы не усугублять скандал, Сергеев Д.В. вынужден был успокоить жену тем, что якобы «данный кредит взят для развития организации в которой он работает, и что с руководством достигнуты договоренности о том, что выплачивать кредит будет фирма». Через несколько дней после вышеизложенных событий Сергеев Д.В. обратился к нему с просьбой помочь урегулировать возникшую у него семейную конфликтную ситуацию, которая с его слов уже была «близка к разводу», поскольку супруга Сергеева Д.В. потребовала предоставить ей документ, подтверждающий ранее озвученную мужем версию об оформленном банковском кредите. Сергеев Д.В. в офисе ООО «ОМЕГА СТРОЙ» по адресу: <адрес> сам распечатал расписку, составленную от его лица с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ» и попросил его в ней расписаться для того, чтоб сделать фото для предъявления супруге, при этом очень сильно уговаривал помочь ему помириться с женой и сохранить семью, уверяя, что у него никаких проблем в связи с этим не возникнет. Учитывая сложившиеся приятельские отношения, он не смог отказать ему в этой просьбе. Однако, днем позже Сергеев Д.В. сообщил, что его супруге оказалось недостаточно фото и она потребовала предъявить ей оригинал этой расписки, при этом Сергеев Д.В. видел, что после подписания расписка оставалась лежать на его рабочем столе. Сергеев Д.В. попросил дать ему оригинал этой расписки для предъявления супруге и сказал, что после того, как покажет расписку - вернет в офис, либо сразу же уничтожит ее. Ввиду того, что в тот период была большая загруженность по рабочим делам в организации и он был полностью вовлечен в решение серьезных профессиональных вопросов, он не стал возражать Сергееву Д.В. в реализации этих действий, полностью ему доверяя. На следующий день спросил Сергеева Д.В. о расписке - он сообщил, что его семейный конфликт улажен, а расписку он сам лично уничтожил. Следует отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно Сергеев Д.В. неоднократно обращался к нему с просьбами об оказании ему помощи для выплаты им его текущих личных долговых обязательств, а также о финансовой помощи па период его выходных дней и отпуска (поездок с семьей). Он ему в этих просьбах не отказывал, поскольку считал для себя нормальным оказывать посильную помощь своему приятелю, руководителю принадлежащей ему организации. До конца ДД.ММ.ГГГГ он был уверен, что подписанная по настоянию Сергеева Д.В. для урегулирования его семейных вопросов - фактически недействительная расписка о получении денежных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, им уничтожена, о чем он его лично убедил, пользуясь оказанным доверием к нему. Какая-либо объективная необходимость в получении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения к Сергееву Д.В., а именно: чтобы он оформил на свое имя кредит и передал ему эти деньги, а он бы их впоследствии выплачивал, а также экономическая целесообразность в совершении указанных действий -реально отсутствовала. Из приведенных обстоятельств усматривается, что Сергеев Д.В. на сегодняшний день посредством обращения в суд с заявленными требованиями осуществляет попытку легализовать долговое обязательство, которого фактически не было, с целью получения для себя материальной выгоды. По данному факту он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день по указанному заявлению проводится соответствующая проверка, результаты которой могут повлиять на ход рассматриваемого гражданского дела. Таким образом, указанная расписка была им подписана вынуждено, под влиянием обмана и давления со стороны Сергеева Д.В., а так называемый договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, обладает признаками мнимого, не направленного на создание соответствующих его условиям правовых последствий, денежные средства Сергеевым Д.В. в размере 1005000 рублей ему не передавались.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Сергеева Д.В. (истца по первоначальному иску) отказать в полном объеме. Признать договор займа, оформленный подписанной Грошевым О.В. распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1005000 рублей незаключенным ввиду его безденежности. Взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец (по первоначальному иску) Сергеев Д.В. и его представитель Абушевич А.А. в судебном заседании исковые требования уточнили (л.д.98-99), указав, что общая сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 346490 рублей 76 копеек, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – 22113 рублей 95 копеек и расходы по оплате госпошлины. Настаивали на удовлетворении уточненных требований, возражали против доводов встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску Грошев О.В. и его представитель Бибикова Е.С. в судебном заседании возражали против первоначально заявленных требований, настаивали на доводах встречного иска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что является супругой Грошева О.В. На момент передачи расписки она училась в колледже на бухгалтера и проходила стажировку, периодически находилась в офисе. При ней Сергеев Д.В. подходил к Грошеву О.В., рассказывал свою ситуацию о том, что он взял кредит и из-за этого с ним жена в конфликте и попросил Грошева О.В. помочь ему. Сергеев Д.В. сказал, что он обращался сначала к Свидетель №1, тот был директором фирмы, но он ему отказал и он обратился к Грошеву О.В. с той же просьбой. Грошев О.В. согласился и Сергеев Д.В. распечатал эту расписку. Ей известно, что распечатал он ее ДД.ММ.ГГГГ. На компьютере, за которым работал Сергеев Д.В., теперь работает она и расписка сохранилась в компьютере, видно, что документ создан ДД.ММ.ГГГГ. Сначала Грошев О.В. не подписал эту расписку, сделал это недели через две, Сергеев Д.В. сфотографировал ее, забирать сразу не стал, забрал позже, сказал, что покажет жене. Отношения между всеми были приятельские, при ней несколько раз Сергеев Д.В. передавал Грошеву О.В. деньги из сейфа и просил положить ему на карту, так как ему по пути банкомат.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев Д.В. заключил кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями которого ему предоставлен потребительский кредит в размере 1139380 рублей, с процентной ставкой 9,9% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ему также был выдан страховой полис и уплачена за счет кредитных средств страховая премия в размере 109380 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Сергеевым Д.В. и Грошевым О.В. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1005000. Ответчик, в свою очередь, предоставил ему расписку, в которой указал, что денежные средства им получены, обязался возвращать денежные средства согласно графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

Подпись в расписке Грошевым О.В. не оспаривается. Оспариваются обстоятельства написания расписки и сам факт получения денежных средств. Между тем, доказательств в обоснование доводов, изложенных во встречном иске, суду не представлено. К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически, поскольку, являясь супругой ответчика, она является лицом заинтересованным. Имущественные интересы её супруга напрямую затрагивают её имущественные интересы, что является основанием не доверять показаниям данного свидетеля. Иного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Между тем, как указано истцом, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств. Каких-либо требований до этого периода не предъявляет.

Согласно представленной в материалы дела выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Банка ВТБ по счету №, открытому на имя Сергеева Д.В. (л.д.56-97), ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма кредита 1139380 рублей, 109380 рублей и 25000 рублей перечислены за оплату страховых премий, а сумма 1005000 рублей снята ДД.ММ.ГГГГ. в банкомате наличными (200000, 200000, 200000, 200000, 200000, 5000). За указанный период на данный счет поступали денежные средства от Грошева О.В. не равными платежами, на общую сумму 562430 рублей, последний из них – ДД.ММ.ГГГГ. При этом назначение платежей не указано. На какие цели переводились денежные средства ответчик не смог точно пояснить, указав лишь, что материально помогал истцу. Между тем, как следует из выписки, внесению платежей либо предшествовало, либо следовало ему погашение кредитных обязательств.

Из графика погашения задолженности по кредитному договору (л.д.23) следует, что с учетом начисленных процентов, сумма к погашению составляет 1120394 рубля 96 копеек. При условии соблюдения графика платежей остаток на ДД.ММ.ГГГГ. должен составлять 553842 рубля 19 копеек.

Как указано выше, ответчиком на счет истца, включая ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства в общей сумме 562430 рублей.

1120394,96 – 562430 = 557964,96.

Данная сумма почти совпадает с остатком задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Никаких претензий относительно погашения задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не имеет.

Таким образом, суд полагает установленным факт возникновения заёмных отношений между истцом и ответчиком и не доказанным факт отсутствия передачи денежных средств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором (распиской) определенной датой срок возврата долга не установлен. Однако, заемщик принял на себя обязательство возвращать долг в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что датой окончания срока договора является ДД.ММ.ГГГГ. – дата последнего платежа по кредитному договору, определенная графиком платежей.

Таким образом, срок исполнения обязательства в полном объеме на день рассмотрения настоящего дела не наступил.

Истцом уточнены исковые требования и заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет следующий: 28874,23 (размер ежемесячного платежа) х 12 месяцев = 346490 рублей 76 копеек.

Истцом расписка суду предоставлена в подлиннике. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Расписка подписана ответчиком собственноручно, что не оспаривалось.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о частичном взыскании задолженности по договору займа в размере 346490 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, требования истца в данной части удовлетворены. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Истцом в своих расчетах применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды в соответствующем регионе исполнения договора, таким образом, учитывая вышеизложенные нормы законодательства в совокупности, суд не находит основания для снижения размера процентов, в связи с чем заявленная сумма в размере 22113 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10270 рублей, которые подтверждены документально (л.д.9-10), и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных судом требований – частично, в размере 6886 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сергеева Дмитрия Владимировича (№) к Грошеву Олегу Викторовичу (№) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Грошева Олега Викторовича в пользу Сергеева Дмитрия Владимировича:

- задолженность по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 346490 рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами – 22113 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6886 рублей, а всего взыскать – 375490 рублей 71 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Грошева Олега Викторовича к Сергееву Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 18.10.2024г.

Судья                            О.В. Никулкина