Решение по делу № 2-4927/2019 от 04.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананниковой О. В. к ООО «Ривьера» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 44 минуты, Мананникова О. В., спускаясь на эскалаторе в ТЦ «Ривьера», находящегося по адресу: <адрес>, упала на эскалаторе подвернула правую нижнюю конечность в голеностопном суставе, в связи с чем, получила перелом наружной (латеральной) лодыжки.

Никто из сотрудников ТЦ «Ривьера» на произошедшее не отреагировали, помощь не оказали. Скорую помощь Мананникова О. В. вызвала самостоятельно и была доставлена в городскую клиническую больницу №.

В больнице врачи провели обследование и поставили диагноз: Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков (S82.7). Трудоспособность была временно утрачена.

На стационарном лечении Мананникова О. В. находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

После выписки из больницы, по рекомендациям врача Мананникова О. В. продолжила лечение в условиях реабилитационного отделения поликлиники.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указала, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указала, что согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, истец считает возможным признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Указала, что в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Указала, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Мананникова О.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

С ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ она не имела возможности работать в связи с временной утратой трудоспособности.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Истец указала, что согласно справке, выданной ГУП «Мосгортранс» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> месяцев) сумма заработной платы и иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы составила: 625 522,37 рублей.

Согласно справке о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГ. № выданной ГБОУ Школа № общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ) составила: 146 446,45 рублей.

Среднемесячный заработок составит: 77 196,88 рублей (625 522,37 рублей + 146 446, 45 рублей /10 месяцев).

Таким образом, за <...> месяца временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) размер утраченного заработка составит: 231 590, 64 рублей (77 196,88 руб. * 3 месяца).

Для оказания юридической помощи Мананникова О. В. обратилась к ИП Битулёвой И.О., заплатив за услуги 30000 рублей, что подтверждается договором №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1100 ГК РФ, просила взыскать с ООО «Ривьера» в ее пользу компенсацию морального вреда 250 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 231 590, 64 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В суде истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель 3-его лица ООО СК «ВТБ Страхование» с иском не согласился, представил письменный отзыв.

Представитель 3-его лица Фонда социального страхования в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец не указал, при каких обстоятельствах произошло падение на эскалаторе в Торговом центре «РИВЬЕРА», что этому способствовало - плохое самочувствие истца, ее неправильное или неосторожное поведение на эскалаторе, действия третьих лиц.

Не отрицала, что эскалатор был технически исправен.

Данных о том, что имел место несчастный случай, который произошел по вине ответчика суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суду не представлено.

Представители ответчика указали, что по факту возможного падения Мананниковой О.В. ООО «РИВЬЕРА» произведено служебное расследование, в ходе которого каких-либо нарушений со стороны работников не установлено, исправность эскалаторов ДД.ММ.ГГ -подтверждена.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГ в 14 час. 44 мин., Мананникова О.В., спускаясь на эскалаторе в ТЦ «Ривьера», находящегося по адресу: <адрес>, упала на эскалаторе, подвернула правую нижнюю конечность в голеностопном суставе, в связи, с чем получила перелом наружной (латеральной) лодыжки.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена копия выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следует, что Мананникова О.В., находилась на стационарном лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков (<...>)», а также копии листков нетрудоспособности, в соответствии с которыми Мананникова О.В. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец просит взыскать с ООО «Ривьера» размер утраченного заработка за <...>) месяца в размере 231 590,64 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика по возмещению вреда, суд считает необоснованными, поскольку независимо от вины возмещению подлежит лишь вред, причиненный источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В данном случае, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что причинение вреда произошло в результате самостоятельных неосторожных действий самого истца (в том, что она сама подвернула ногу, находясь на эскалаторе).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ООО «Ривьера» (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности №№, по которому страхователь обязуется уплатить страховщику премию, а страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) в нижеуказанном порядке и объеме.

Срок страхования с <...> час. ДД.ММ.ГГ до <...> час. ДД.ММ.ГГ

В рамках настоящего полиса считается застрахованной деятельность страхователя исключительно в отношении предъявления претензий, которые могут быть заявлены застрахованным лицам, в связи с осуществлением деятельности, указанной в п. 17 «Застрахованная деятельность».

Кроме лимитов покрытия, а также любых прав и обязанностей, прямо относящихся ко всем Страхователям, настоящее страхование также распространяется:

а) на любое застрахованное лицо, так как если бы это лицо являлось единственным застрахованным лицом;

б) на каждое застрахованное лицо в отдельности, от предъявленных претензий и заявленных исков.

В рамках настоящего Полиса считается застрахованной деятельность страхователя и застрахованных лиц, связанная с владением и эксплуатацией, сдачей в аренду, техническим обслуживанием, управлением, планово-предупредительным и текущим ремонтом инженерных систем и коммуникаций, зданий, сооружений и конструкций объекта недвижимости, а также земельного участка и прилегающей территории, включая парковки.

Застрахована деятельность, связанная с хранением одежды, головных уборов и иных вещей в гардеробах.

Застрахована деятельность, связанная с проведением массовых культурно-развлекательных мероприятий на территории страхования.

Также застрахована деятельность, связанная с проведением строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ, являющихся обычными в процессе нормальной эксплуатации коммерческой недвижимости, включая огневые работы, но за исключением следующих видов работ:

- Разборка (демонтаж) зданий и сооружений, несущих стен, межэтажных перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (при условии, что объекта капитального строительства, указан ст. 48.1 ГрК РФ);

- Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений;

- Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений;

- Земляные, свайные или иные аналогичные работы.

По настоящему договору страхования считается также застрахованной деятельность, осуществляемая подрядчиками и субподрядчиками страхователя, в том числе в отношении ремонтно-отделочных работ, работ по техническому обслуживанию, но исключительно в случае предъявления претензии от третьего лица непосредственно к страхователю.

Указанная выше деятельность осуществляется в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Торгово-развлекательный комплекс «РИВЬЕРА», общей площадью 273 865,50 кв.м. и прилегающей территории. Также объект недвижимости включает инженерные коммуникации, сети и системы, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет страхователь, расположенные за пределами объекта недвижимости и/или на земельных участках не принадлежащих страхователю.

Условиями договора страхования предусмотрено понятие страхового случая -событие (факт) причинения страхователем (Застрахованным лицом) ущерба (вреда) третьим лицам (включая, но, не ограничиваясь, причинение вреда товарам, хранимым арендаторами, субарендаторами или иными лицами на территории страхования, а также причинение вреда оборудованию и иному имуществу таких лиц), произошедшее: в течение срока страхования и на территории страхования и в связи осуществлением застрахованной деятельности.

В данном случае причинение вреда здоровью произошло в результате самостоятельных неосторожных действий самого истца, то, что она оступилась и упала на эскалаторе, но не в результате аварии на опасном объекте, в связи, с чем доказательств, предусматривающих виновные действия ответчика, не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд руководствуясь приведенными выше нормами материального права с учетом разъяснений, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истице, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчиков в причинении вреда истцу.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мананниковой О. В. к ООО «Ривьера» о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, взыскании суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 231590,64 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ