Решение по делу № 33-883/2022 от 17.02.2022

Председательствующий по делу                                       дело № 33-883/2022

Судья Аксёнова Е.С.

    (дело в суде первой инстанции 2-4772/2021

    УИД 75RS0001-02-2021-006251-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Алекминской Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре                Разумове С.А.

с участием прокурора            Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Орлову А.О., Орловой Н.С., действующим в своих интересах и в интересах <данные изъяты> М., Л., З. о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Орлова А.О. – Жалнина Г.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Выселить Орлову А.О., Орловой Н.А., действующим в своих интересах и в интересах <данные изъяты> М., Л., З. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) обратился в суд иском о выселении Орлова А.О., Орловой Н.С., несовершеннолетних Орлова М.А., Орлова Л.А., Орловой З.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности предоставить в Департамент справки об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, обслуживание и содержание жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что указанное жилое помещение находится в государственной собственности Забайкальского края. Ответчики проживают в нем без надлежаще оформленных документов на жилое помещение. В общей долевой собственности <данные изъяты> М. и Л.. находится жилое помещение общей площадью 49,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Семья Орловых не признана малоимущей в установленном порядке и не состоит в очереди граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения (л.д. 7-9).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФГБУ «Институт природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения академии наук» (л.д.39).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 94-95).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Орлова А.О. по доверенности Жалнин Г.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для выселения ответчиков, поскольку нарушение прав истца не усматривается, факт незаконного занятия спорного жилого помещения и злоупотребления ответчиками своими правами отсутствует. В 2005 г. спорная квартира была предоставлена бывшему директору института Птицыну А.Б. по договору найма, который до настоящего времени не расторгнут. Бывший директор передал ключи от квартиры администрации института, и квартира фактически находилась в пользовании института, в его законном владении. Полагает, что между Департаментом и институтом возникли жилищные правоотношения в рамках специализированного найма жилого помещения, которые продолжают действовать до настоящего времени и пролонгируются по мере продолжения трудовых отношений с работником института. Ответчики доказали свою добросовестность по содержанию жилого помещения и оплаты найма истцу. Имеющиеся доли в праве собственности у детей на другое жилое помещение не позволяют проживать семье ответчиков в этом помещении, поскольку в нем проживают бабушка и младшая сестра Орлова А.О. со своей семьей. Провести процедуру расприватизации данного помещения невозможно. Суд отказал ответчикам в предоставлении дополнительного времени для формирования их представителем правовой позиции в виде отзыва на исковое заявление, тем самым лишив их права на гарантированную статьей 48 Конституции Российской Федерации квалифицированную юридическую помощь (л.д. 106-107, 115-116).

В возражения на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФГБУ «Институт природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения академии наук» Ксензова С.Л. просит решение отменить, в удовлетворен исковых требованиях отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края своего представителя не направил, ответчики Орлова Н.С., Орлов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

          В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Орлова А.О., его представителя по доверенности Жалнина Г.В., представителя третьего лица ФГБУ «Институт природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения Российской академии наук» по доверенности Ксензовой С.Л., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Вециной Т.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

         На основании абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части – в части выселения ответчиков из жилого помещения.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в государственной собственности Забайкальского края.

          С декабря 2015 г. в указанном жилом помещении проживают ответчики Орлов А.О., Орлова Н.С. (супруга), их дети М.., <Дата> года рождения, Л. <Дата> года рождения, З. <Дата> года рождения.

         Орлов А.О. вселен в жилое помещение директором ФГБУ Институт природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИПРЭК СО РАН), в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>.

         Договор найма в письменном виде между Орловым А.О. и Департаментом в письменном виде не заключен.

         Принимая решение о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 35, статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Орлов А.О. и члены его семьи проживают в жилом помещении без надлежаще оформленных документов на жилое помещение, наличие законных оснований для их проживания не установлено, малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения, ответчики не признаны, договор специализированного жилого помещения по указанному адресу Департаментом с Орловым А.О. не заключался. Кроме этого, суд усмотрел в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом, выразившемся в нарушении прав истца, как собственника жилого помещения распоряжаться жилым помещением по собственному усмотрению.

          С такими выводами суда согласиться нельзя.

          В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных правовых норм, судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, так как условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <Дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности Забайкальского края (л.д.15, 187, 229, 239).

До вселения семьи Орлова А.О., указанная квартира была предоставлена Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области для проживания гражданину Птицыну А.Б., работающему директором <данные изъяты>. С Птицыным А.Б. Комитет заключил <Дата> договор найма жилого помещения сроком на 5 лет, исчисляемый с <Дата> (л.д.207) и <Дата> договор найма сроком на 5 лет (л.д.83).

          В связи с уходом Птицына А.Б. на пенсию и переездом в <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, была им освобождена, и в декабре 2015 г. передана руководством <данные изъяты> для проживания Орлову А.О., работающему в институте.

Из письменных обращений директора <данные изъяты> Сигачева Н.П., направленных <Дата>, <Дата>, <Дата> на имя <адрес>, следует, что в 2005 г. решением <адрес> из губернаторского фонда Институту для поддержки кадрового потенциала была выделена квартира по адресу: <адрес>, которую ранее занимал директор <данные изъяты> Птицын А.Б., убывший на пенсию. Институт испытывает серьезные трудности с кадрами высокой квалификации. В лаборатории <данные изъяты> успешно работает Орлов А.О., который стоит в резерве на замещение должности директора, в 2017 г. он защитил кандидатскую диссертацию по радиофизике, в 2018 г. был награжден Благодарственным письмом <адрес>, имеет ряд наград и благодарностей. В его семье 3 детей, собственного жилья Орлов А.О. не имеет. В связи с изложенным, Сигачев Н.П. просил передать право найма указанного жилого помещения Орлову А.О. (л.д.84-86).

         Кроме этого, <Дата> Сигачев Н.П. обратился с соответствующей просьбой в Министерство экономического развития Забайкальского края, дополнительно указал, что Орлов А.О. зарегистрирован со своей семьей в неблагоустроенном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, в которой всего зарегистрировано 8 человек. Мать Орлова А.О. приватизировала квартиру, двое детей Орлова А.О. участвовали в приватизации, на этом основании семья не была признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Однако реально семья находится в трудных жизненных условиях, так как учетная норма решением Думы городского округа «Город Чита» от <Дата> № установлена в размере 14 кв.м и менее общей площади жилого помещения на 1 человека – в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.87).

Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, <Дата> также было направлено Губернатору Забайкальского края Ждановой Н.Н. письмо с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче квартиры научному сотруднику <данные изъяты>, к.ф.-м.н. Орлову А.О., в связи с острым дефицитом научных кадров и необходимостью развития академической науки в Забайкальском крае (л.д.88).

Ответы на указанные обращения, а также решение <адрес> о выделении спорной квартиры из губернаторского фонда <данные изъяты> для поддержки кадрового потенциала, в материалы дела не представлены.

По запросу судебной коллегии, ГКУ «Государственный Забайкальского края» сообщило, что указанные документы в архиве отсутствуют (л.д.183, 204, 228,251).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что с 1998г., по согласованию с истцом, спорная квартира была предоставлена для проживания сотруднику <данные изъяты> Птицыну А.Б., путем оформления с ним срочных договоров найма. По освобождению квартиры Птицыным А.Б., в декабре 2015 г. руководство института вселило в данную квартиру семью Орлова А.О., состоявшего в трудовых отношениях с этим же институтом.

Вместе с тем, договор найма жилого помещения с Орловым А.О., вселившегося в квартиру на тех же условиях что и ранее Птицын А.Б., не был заключен, причины отказа в заключении такого договора, в связи с отсутствием в деле ответов на обращения директора <данные изъяты>, не ясны.

Из имеющегося в деле письма Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> (л.д.14) следует, что в связи с тем, что семья Орлова А.О. не признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения, а также по той причине, что в собственности детей Орлова О.А. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение не может быть предоставлено Орлову А.О. в установленном законом порядке.

Между тем, вопрос нуждаемости и малоимущности, имеет правовое значение лишь при предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в порядке статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, в силу пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, на срок, не превышающий пяти лет.

В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, спорное жилое помещение могло быть предоставлено Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Орлову А.О. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в <данные изъяты> посредством передачи этого жилого помещения в аренду Институту, либо путем заключения с Орловым А.О. договора найма жилого помещения на определенный срок. От решения данного вопроса, несмотря на многочисленные обращения руководства Института, Департамент уклонился.

Вопреки выводам суда, злоупотребления правом в действиях ответчика, судебная коллегия не усматривает. Орлов А.О. вселен в жилое помещение не самовольно, а с разрешения руководства ИПРЭК СО РАН, с момента своего вселения, неоднократно ставит вопрос об оформлении с истцом жилищных отношений.

При этом нельзя не учитывать, что ранее данное жилое помещение в связи с необходимостью удержания научных кадров и развития академической науки в Забайкальском крае, уже предоставлялось Птицыну А.Б., который как и Орлов А.О., осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>.

В соответствии с трудовой книжкой, Орлов А.О. с 2003 г. по настоящее время работает в <данные изъяты> (л.д.234-236), осуществляет научную деятельность, имеющую актуальное значение для Забайкальского края, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, фактически нуждается в обеспечении жилым помещением, так как по адресу его регистрации: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м, зарегистрировано 8 человек (л.д.19-20), и согласно объяснениям Орлова А.О., в этой квартире проживает его мать, сестра с мужем и дочкой (л.д.39).

Принимая во внимание изложенное, вопрос о выселении Орлова А.О. из жилого помещения до выяснения наличия обстоятельств, дающих ему право проживания в данной квартире на условиях договора найма, заключенного на определенный срок, является преждевременным.

На основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части выселения подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Департамента.

Содержащийся вывод суда о том, что на правоотношения сторон срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется, является правильным. Доводы жалобы в указанной части, равно как и доводы о допущенным судом процессуальных нарушениях, признаются необоснованными.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу пункта 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии, не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части выселения отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Орлову А.О., Орловой Н.С., действующим в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Л., З., М., о выселении из жилого помещения, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13 мая 2022 г.