Решение по делу № 2-2430/2016 от 27.06.2016

        Дело №2-2430/2016

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            г. Прокопьевск                                                                             19 июля 2016 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи                              Недосековой И.В.

        при секретаре                                                                           Беляковой Е.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миситниковой А. С. к Акционерному обществу «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

            У С Т А Н О В И Л:

Миситникова А.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Банк» (АО «Связной Банк»), в котором просит расторгнуть кредитный договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 17 108,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу была выпущена кредитная карта и открыт специальный карточный счет

ДД.ММ.ГГГГ Миситникова А.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора займа, так как считает некоторые пункты договора противоречащими закону, ответа на претензию не последовало.

        Считает, что Банк нарушил права истца при заключении стандартной формы договора, так как договор является типовым и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, также считает незаконными действия банка по начислению и удержанию комиссий в сумме 14 059,02 руб., что является неосновательным обогащением банка, но которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 121,88 руб. Полагает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

        Истец Миситникова А.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменном отзыве просил производство по делу прекратить ввиду того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 года АО Связной Банк признан несостоятельным (банкротом). В связи с этим требования кредиторов могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в силу п. 4 ч. 1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой части сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

        Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миситникова А. С. обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением о заключекнии Соглашения о кредитовании счета и заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской     карты «Связной Банк», для осущемствления ропераций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете (ст. 850 Граждансокго кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл Миситниковой А.С. счет карты, выпустил карту, передал её истцу, и в последующий период осуществлял кредитование данного счета.

Выданная карта была активирована истцом, Миситникова А.С. пользовалась денежными средствами, предоставленными в рамках договора: производила оплату покупок, снимала наличные денежные средства, вносила денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 50-54), и сторонами не оспаривается.

В соответствии с выпиской по счету в период действия договора Миситниковой А.С. уплачивались комиссия за годовое обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных, за использование услуги СМС-информирование.

    В силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров заемщик был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договоров, имел намерение внести в договоры изменения, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, представителем ответчика АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримой части сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

    В соответствии с выпиской по счету Миситниковой А.С. первый платеж в счет уплаты комиссии за выпуск/обслуживание карты, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600,00 руб.

С иском о признании данного условия кредитного договора недействительным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с иском о признании сделки недействительной в установленный законом срок, а также уважительности пропуска срока при обращении в суд Миситниковой А.С. не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, ходатайство о восстановлении данного срока она не заявляла, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Миситниковой А.С. о взыскании начисленных и удержанных комиссий и процентов за пользование денежными средствами.

    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на при надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Частью 1 cт. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Иск не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав истца, указанных в ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что ответчик умышленно списывал денежные средства истца в нарушение ст. 319 ГК РФ, или на иные операции, что причинило значительные душевные страдания истцу.

    Истец не доказала и сам факт наличия у нее физических либо нравственных страданий.

    Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

    Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Более того, истцом каких-либо оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не названо, судом таковые не установлены, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

        При установленных обстоятельствах исковые требования Миситниковой А.С. не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.