Решение по делу № 2-43/2019 от 07.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца (ответчика) НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО7, ответчика (истца) ФИО6 по доверенности ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, со стороны ответчика, ФИО11 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску НАО « Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество, в обоснование указав, что АО «ЮниКредитБанк» (далее -ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 кредитный договор №RURRA10001 в простой письменной форме, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО10 денежные средства в размере 2 600 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО3 заключил с ФИО10 договор залога, по условиям которого ФИО3 имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества. Предметом залога выступал автомобиль Toyota LC200, с залоговой стоимостью в 2 600 000 рублей. В связи с тем, что ФИО10 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому последнему перешли права, в том числе вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из кредитных договоров. В мае 2018 года истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно о замене стороны исполнительного производства. В настоящее время исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не представляется возможным, поскольку предмет залога был отчужден ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка автомобиля на учет за новым собственником в органах ГИБДД. ФИО3 своего согласия на отчуждение залогового транспортного средства не давал. Истец НАО «Первое коллекторское бюро» полагает, что ответчик знал или должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль обременен залогом, поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога, право залога сохранилось, при этом права и обязанности залогодателя перешли к ответчику ФИО12. А.Р., так как при приобретении автомобиля им не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Просил обратить взыскание на автомобиль Toyota LC200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя 2UZ 1424771, находящийся в собственности ответчика ФИО1 посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО7 настаивал на ранее заявленных требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем возражал и просил в их удовлетворении отказать.

ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности ФИО8

    Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска в обоснование указав, что требования заявлены необоснованно, представила встречное исковое заявление ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании его добросовестным приобретателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству и объединен в одном производстве с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований представитель ФИО1 ФИО8 в судебном заседании указала, что в соответствии с договором купли-продажи ФИО1 через ИП ФИО11 приобрел в собственность автомобиль марки Toyota LC200, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, модель двигателя 2UZ 1424771. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО1 не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец об этом не говорил. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, в том числе ПТС <адрес>, ФИО10 являлась собственником машины, ее право собственности было удостоверено документально. Согласно данным, указанным в ПТС, ФИО10 стала собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета, после чего приобретен ФИО1 в собственность по договору купли-продажи и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет ФИО6 в регистрирующий орган были поданы договор купли-продажи и документы на автомобиль. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО10 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент у ФИО1 не могло быть. О возникновении спора на принадлежащий ФИО1 автомобиль последний узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, решение суда, на которое ссылается представитель НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, по настоящее время со стороны залогодержателя по исполнению решения суда не было предпринято никаких мер. При желании ФИО3 легко мог установить, что ФИО1 является собственником автомобиля с марта 2012, т.е. на момент вынесения решения суда в июне 2013 ФИО10 автомобиль был уже продан, а в соответствии с действующим законодательством исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, т.е. сроки исполнения решения суда прошли еще в июле 2016 года. Полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля с сохранением всех прав и поэтому залог должен быть прекращен. Просила удовлетворить встречные исковые требования и признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля с прекращением залога в отношении залогового имущества, в удовлетворении первоначального иска к ФИО6 отказать ввиду пропуска истцом срока давности предъявления заявленных им требований.

Определением суда к участию в настоящем деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ФИО10, которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, ранее направила отзыв на первоначальные исковые требования, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ЗАО « ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО10 был предоставлен ФИО2 в размере 2 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО « СБСВ-КлючАвто Жуковка» автомобиля марки Toyota LC200, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, модель двигателя 2UZ 1424771, цвет белый по ставке 14% годовых Исполнение заемщиком ФИО10 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан ФИО3 в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, взыскана задолженность по ФИО2 в размере 2 775 104,47 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. Учитывая, что истец НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником АО «ЮниКредиБанк», у истца не имеется правовых оснований для обращения в суд с настоящими требованиями, так как уже имеется вступившее в законную силу решение об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенное по делу с участием тех же сторон и с теми же требованиями. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для их предъявления.

Привлеченный определением суда к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО11 в судебное заседание не прибыл.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в марте 2011 года ФИО10 обратилась к ИП ФИО11 с просьбой продать принадлежащий ей автомобиль марки Toyota LC200, 2011 года выпуска. При этом предоставила оригинал ПТС на транспортное средство, поставила свою подпись в разделе «подпись предыдущего собственника», тем самым подчеркнув намерение продать транспортное средство. Считает, что истцом по настоящему делу не представлены необходимые документы, подтверждающие право истца на заявленные требования. Просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО « ЮниКредитБанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор №RURRA10001 в простой письменной форме, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО10 денежные средства в размере 2 600 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «СБСВ-КлючАвто Жуковка» автомобиля марки Toyota LC200, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, модель двигателя 2UZ 1424771, цвет белый по ставке 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный ФИО2 и уплатить проценты за пользование ФИО2 путем выплаты ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО « СБСВ-КлючАвто Жуковка» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Toyota LC200, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, модель двигателя 2UZ 1424771, цвет белый.

Исполнение заемщиком ФИО10 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль, был передан ФИО3 в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением.

В связи с тем, что ФИО10 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому последнему перешли права, в том числе вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из кредитных договоров.

    Причем согласно п.1.4 указанного выше договора уступки прав требований (цессии) цессионарий был уведомлен и согласен, что на дату заключения договора истек срок исковой давности по части требований к должникам.

Вопреки доводам истца НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро» судом не принималось.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что, НАО «Первое коллекторское бюро» не имеет правовых оснований для обращения в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены и удовлетворены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-1542/2013.

При этом, при заключении договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» знало о вынесенном ранее решении суда и о том, что ФИО3 в течении 5 лет не было предпринято никаких мер по исполнению решения суда, при том, что право на обращение в суд с настоящим иском возникло с 2013 года, когда решением суда был расторгнут кредитный договор.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу ст.ст. 195,196,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено суду доказательств тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, в частности уважительности пропуска ею срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности другого лица.

При этом, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

О пропуске срока исковой давности предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога заявлено как ответчиком по делу ФИО1 в лице его представителя ФИО8 в судебном заседании, так и третьим лицом ФИО10

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности для их предъявления, что является самостоятельным основанием для вынесения судебного акта.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota LC200, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, модель двигателя 2UZ 1424771, цвет белый.

Продавец ФИО10 гарантировала, что на момент заключения договора автомобиль не находится под арестом, не является предметом судебного спора, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в связи с чем у покупателя никаких сомнений в правомерности совершенной сделки не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> без всяких препятствий, ФИО1 был вручен паспорт транспортного средства, что свидетельствует о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 не обладал никакими сведениями о наличии спора в отношении данного транспортного средства.

Сведения о залоге внесены в реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более, чем 6 лет после приобретения спорного автомобиля ФИО1

Суд руководствуется тем, что в силу положений ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке купли-продажи, при заключении убедился в наличии у продавца имущества соответствующих полномочий по его распоряжению, принял надлежащие меры к проверке оснований, препятствующих заключению сделки, в отсутствие доказательств НАО «Первое коллекторское бюро», свидетельствующих об обратном, суд находит встречные исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota LC200, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, модель двигателя 2UZ 1424771, цвет белый.

Прекратить залог на автомобиль марки Toyota LC200, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, модель двигателя 2UZ 1424771, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                    М.С. Горюнова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.