Решение по делу № 11-6/2018 от 02.08.2018

Мировой судья Галимова М.Г.

Дело № 11-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     29 августа 2018 года                                                           п.г.т. Рыбная Слобода

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца Валиевой Г.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина Г.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Загидуллина Г.К. удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Загидуллина Г.К. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>,

проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Загидуллин Г.К. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу Загидуллину Г.К. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, который признан виновным в случившемся ДТП. Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № транспортного средства об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты>. Однако стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Согласно заключению экспертов № о величине ущерба в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчетом годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП истец получил вред здоровью средней тяжести. Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, 50 % штрафа от взысканной суммы.

Мировым судьей постановлено решение в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что мировым судьей взыскана как неустойка в размере <данные изъяты> по ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ так и проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ, что противоречит п. 7 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители ответчика- ПАО СК «Росгосстрах»- в судебное заседание не явились, должным образом уведомлены причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Загидуллину Г.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии №.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику и согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа <данные изъяты>. Однако стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Согласно заключению экспертов № о величине ущерба в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчетом годных остатков транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты>.

По результатам судебной экспертизы проведенной по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами № на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>, мировой судья взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (101 451,59 – 24 020,62 = 77430,97 - 43 935,96).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Однако пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент возникновения страхового события, указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

        Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За невыплату страхового возмещения в установленный срок Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки (ст. 12).

Согласно ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Исходя из изложенного, одновременное применение к страховщику двух мер ответственности за нарушение срока страховой выплаты: в виде взыскания с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, неправомерно.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Требования представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки подлежат отклонению, поскольку мировым судьей уже снижены: неустойка – до <данные изъяты>, штраф – до <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, разъяснения Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму взысканного страхового возмещения, решение мирового судьи в этой части является незаконным и подлежит отмене, в остальной части решение остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загидуллина Г.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий                                              Замалиев Н.К.