Решение по делу № 33-14405/2024 от 26.09.2024

УИД 52MS0157-01-2024-000319-05                                   дело №33-14405/2023

дело № 2-1082/2024

судья Бадоян С.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2024 года

по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8 [дата] ФИО1 как собственник автомобиля обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 27 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата]. Одновременно на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Саровским городским судом Нижегородской области, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» списаны денежные средства в размере 65 254 руб. 37 коп., в том числе страховое возмещение 27 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением [номер] от [дата]. Таким образом, излишне уплаченная сумма в размере 27 000 руб. подлежит возврату.

Ссылаясь на положения ст.ст. 128, 1102, 1104 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 27 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1010 руб.

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к АО «АльфаСтрахование», в котором просит признать недействительным договор (соглашение) от [дата], заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 132 690 руб.

Свои требования ответчик ФИО1 мотивирует тем, что решением Саровского городского суда Нижегородской области по делу [номер] по иску ФИО1 с АО «АльфаСтрахование была взыскана денежная сумма в размере 65 254 руб. 37 коп., а именно: страховое возмещение в размере 27 000 руб., неустойка в размере 15 740 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 685 руб. 20 коп., нотариальные расходы 1 329 руб. 17 коп., штраф 13 500 руб. Преследуя цель избежать выплаты неустойки в будущем за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до момента исполнения решения суда, которое было исполнено ПАО «Сбербанк» [дата], куда было подано заявление об исполнении и исполнительный лист, АО «АльфаСтрахование» перечислило по своей инициативе на счет ФИО1 только 27 000 руб. из всей суммы, присужденной судом, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата]. Согласно платежного поручения [номер] от [дата], из содержания которого следует, что на основании исполнительного листа [номер] от [дата], выданного Саровским городским судом по делу [номер], ПАО «Сбербанк» со счета АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 списана сумма в размере 65 254 руб. 37 коп. По мере вступления в законную силу решения Саровского городского суда от [дата], ФИО1 направила досудебную претензию в адрес АО «АльфаСтрахование» и просила выплатить неустойку в полном объеме, за весь период просрочки выплаты страховой суммы согласно данного решения суда. Получив претензию, АО «АльфаСтрахование» предложило заключить соглашение, на что ФИО1 согласилась, так как ввиду возникших обстоятельств ей были нужны деньги в сумме 79 000 руб. В соответствии соглашением от [дата], стороны определили порядок прекращения обязательств Страховщика по страховому событию, произошедшему [дата]. Стороны пришли к согласию о выплате по Претензии от [дата] неустойки в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому событию, указанному в п.1, и составляющей 79 000 руб. 00 коп. Стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что АО «АльфаСтрахование» в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания данного соглашения, выплачивает Заявителю указанную сумму путём перечисления на указанные Заявителем банковские реквизиты. После выплаты суммы обязательство Страховщика по выплате неустойки по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Однако, в нарушение условий данного соглашения Истец перечислил на счет Ответчика только 68 730 руб. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» подало исковое заявление мировому судье судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области, в котором просит взыскать с ФИО1 27 000 руб. как неосновательное обогащение и расходы по оплате госпошлины в размере 1 010 руб. Заключая соглашение, ФИО1 рассчитывала получить именно денежную сумму, указанную в соглашении, и эта сумма соответствовала ее нуждам на день ее получения, согласно условиям соглашения. Однако, АО «АльфаСтрахование» недоплатило ФИО1 денежную сумму в размере 10 270 руб., которая для последней является существенной (значительной), а кроме того, она была лишена возможности потратить данную сумму в соответствии с ее намерениями (планами). Кроме того, в соглашении-договоре от [дата], оплата НДС и других расходов (отчислений) той или иной стороной договора самостоятельно, либо данные расходы одна из сторон берет на себя, не оговорено. Однако, АО «АльфаСтрахование» в счет денежной суммы, оговоренной в данном соглашении, произвело оплату НДС. Договор (соглашение) от [дата] АО «АльфаСтрахование» по факту, вследствие недобросовестности не исполнен. Со стороны последнего имеют место быть введение ФИО1 в заблуждение, что является основанием признания недействительности данной сделки.

Истец по встречному иску полагает, что с учетом ранее заявленных исковых требований, выплата неустойки ФИО1 подлежит исчислению исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, присужденной судом (27 000 руб.) за период с [дата] по день принятия решения судом, которое согласно закону должно быть принято не позднее 2 месяцев с момента принятия данного встречного искового заявления, т.е. [дата]. Таким образом, подлежащая выплате ФИО1 неустойка составляет 201 420 руб., из расчета: 27 000 руб. (сумма долга) х 1111 (дни просрочки)/ 100 = 201 420 руб. С учетом выплаченной денежной суммы в размере 68 730 руб. после заключения соглашения от [дата], сумма долга АО «АльфаСтрахование» перед ФИО1 составляет 132 690 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2024 года иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 1 010 руб., а всего 28 010 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от [дата], заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», взыскании неустойки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением материального и процессуального права, без учета ее доводов. Указывает, что о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ФИО1 извещен не был. ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. [дата] также не была извещена. Во время рассмотрения дела находилась за пределами Российской Федерации. Подготовка к судебному заседанию не производилась. Сведения о направлении ответчику или его представителю искового заявления с приложенными документами в материалах дела отсутствуют. Полагает, что при заключении договора от [дата] АО «АльфаСтрахование» была согласована сумма выплаты 79 000 руб. Данная сумма не может облагаться НДС. Договор от [дата] по факту не исполнен, что влечет его недействительность. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу [номер] с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб., неустойка в размере 15 740 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 685 руб. 20 коп., нотариальные расходы 1 329 руб. 17 коп., штраф 13 500 руб.

Как следует из указанного решения суда, [дата] в 16 час. 45 мин. около [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», гос номер [номер], находящегося под управлением ФИО9 и автомобиля марки «Mazda 6», гос номер [номер], принадлежащий ФИО1 и находящимся под её управлением.

[дата] ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и [дата]. АО «АльфаСтрахование», признав наступление страхового случая, выплатило страхового возмещения в сумме 40 900 руб.

ФИО1 с размером выплаты не согласилась и, приняв меры к досудебному порядку урегулирования спора, в отсутствие добровольного удовлетворения ее требований со стороны страховой компании обратилась с исковым заявлением в суд.

Установив нарушение со стороны страховой компании права потерпевшего на урегулирование страхового случая путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу [дата].

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением [номер] от [дата] перечислило ФИО1 27 000 руб. в счет страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Тем самым АО «АльфаСтрахование» добровольно исполнило вышеуказанное решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, ФИО1 по исполнительному листу ФС [номер] от [дата], выданному Саровским городским судом Нижегородской области по вышеуказанному гражданскому делу путем списания денежных средств со счета АО «АльфаСтрахование» инкассовым поручением [номер] от [дата] была получена вся присужденная решением сумма - 65 254,37 руб., в том числе страховое возмещение 27 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные АО «АльфаСтрахование» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1102, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ФИО1 дважды одной и той же суммы страхового возмещения, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в сумме 27 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что [дата] между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по страховому событию, произошедшему [дата] с транспортным средством заявителя, Mazda 6 гос номер [номер] идентификационный номер (VIN) [номер].

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны пришли к согласию о выплате по претензии от [дата] неустойки в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому событию, указанному в п.1, и составляющей 79 000 руб.

Стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что АО «АльфаСтрахование» в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания данного соглашения выплачивает заявителю сумму, указанную в п.2 путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты. От предъявления к АО «АльфаСтрахование» требований по выплате иного размера неустойки в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель отказывается полностью. После выплаты суммы, указанной в. п.2, в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате неустойки по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

АО «АльфаСтрахование» во исполнение соглашения произвело выплату на банковский счет ФИО1 суммы в размере 68 730 руб. и перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 10 270 рублей, что составляет 13% от определенной сторонами соглашения суммы неустойки 79 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от [дата] [номер] на сумму 10 270 руб. и [номер] на сумму 68 730 руб.

Указанные обстоятельства установлены также решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о расторжении соглашения, взыскании неустойки, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» полностью отказано. Решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата].

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.168, ст.178, ст.420-422, ст.432 ГК РФ, установив, что оспариваемое соглашение изложено в простой письменной форме, подписано сторонами, в нем перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей текст соглашения не содержит, доказательств тому, что представители страховщика создали у истца по встречному иску не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, последним не представлено, природа сделки, ее правовые последствия следуют из соглашения, не усмотрев доказательств того, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, пришел к выводу, что во время заключения сделки ФИО1 действовала добровольно и осознанно, в связи с чем, основания для признания обжалуемого соглашения недействительным, отсутствуют.

Установив, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] является производным от требования о признании соглашения недействительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь положениями п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» является налоговым агентом, и в силу действующего законодательства на него возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц без предварительного на то согласования своих действий с ФИО1, установив, что налог на доходы физических лиц рассчитан правильно и выплачен в соответствующий бюджет в сумме 10 270 руб. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь положениями ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 010 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика – истца по встречному иску о том, что она и ее представитель не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы направляются судом лицам, участвующим в деле, а также свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из системного толкования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статьям 34 и 38 того же Кодекса, следует, что гражданско-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по извещению представителей сторон, вследствие чего процессуального нарушения по извещению лиц, участвующих в деле, не установлено.

Истец извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (Л.д. 141 Том 1), согласно которому извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства вручено ФИО1 [дата], в связи с чем ссылка в жалобе на то, что представитель ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению ФИО1, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 112 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Каких-либо иных адресов для ее извещения материалы гражданского дела не содержат.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении судом ее представителя, не подтверждает нарушение судом процессуальных норм права, учитывая, что процессуальный закон не возлагает на суд обязанность по извещению представителей сторон, такая обязанность по извещению своих представителей лежит на лицах, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о нахождении ответчика – истца по встречному иску во время рассмотрения дела за пределами Российской Федерации также не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, поскольку ходатайств об отложении слушания дела ответчиком – истцом по встречному иску не было заявлено. Суд, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица. На наличие каких-либо процессуальных действий, которые ФИО1 собиралась совершить, заявитель в апелляционной жалобе не ссылается.

Довод апелляционной жалобы о не направлении ответчику или его представителю искового заявления с приложенными документами опровергаются материалами дела, а именно Л.д. 6 Том 1 – Список внутренних почтовых отправлений, согласно которому исковое заявление с приложенными документами направлено ФИО1 (ШПИ [номер]).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, они мотивированы, содержат ссылки на подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024г.