Решение по делу № 8Г-18125/2024 [88-19111/2024] от 10.09.2024

УИД 74RS0002-01-2023-001164-98

№ 88-19111/2024

мотивированное определение

составлено 03 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей    Федотенкова С.Н. и Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3521/2023 по иску Гиздатуллина Игоря Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гиздатуллин И.А. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в размере 332 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 08 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что в результате ДТП автомобилю истца Ситроен С-кроссер причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на что получил отказ, страховщик, ссылаясь на заключение специалиста, указал, что полученные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 68 000 рублей. С данным решением истец не согласен.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано, с Гиздатуллина И.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2024 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Гиздатуллина И.А. взысканы убытки в размере 121 273 рубля, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 667 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 121, 22 рубль, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 47 712, 26 рублей, с Гиздатуллина И.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 515 рублей, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 712, 73 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на умышленную инсценировку ДТП, наличие повреждений, полученных в прежних ДТП. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что автомобиль часто меняет собственника, часто участвует в ДТП, где собственник ТС CITROEN C-Crosser постоянно является потерпевшим, автомобиль получает идентичные повреждения во всех ДТП. Полагает, что судом не исследовано экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», на основании которого он отказал в выплате, и заключение эксперта ИП <данные изъяты> А.М., полученное по заданию финансового уполномоченного, согласно которым имеющиеся на автомобиле CITROEN С- Crosser, повреждения двери задней левой, порога левого, арки заднего левого колеса, облицовки потолка, обивки спинки переднего левого сиденья, надувной подушки безопасности левой, шторки безопасности левой, набивки спинки переднего левого сиденья были получены при иных обстоятельствах. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> Е.В., поскольку при проведении заключений не были исследованы в полном объеме обстоятельства предшествующих ДТП, а также не производилась диагностика систем безопасности автомобиля Ситроен С-кроссер». Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика убытков сделан с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец не заявлял требований о взыскании убытков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении его апелляционной жалобы. Считает, что, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, при этом пытаясь ввести страховщика в заблуждение относительно обстоятельств ДТП и объема полученных в ДТП повреждений, истец действовал недобросовестно, пытался извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения: получение страхового возмещения, которое ему не причиталось. При этом Гиздатуллин И.А. доподлинно знал о том, что большая часть повреждений транспортного средства, о которых он заявляет страховщику, возникли до спорного ДТП, что ставит под сомнение сам факт ДТП, об обстоятельствах, которых заявил истец.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поскольку выводы суда в данной части сделаны без учета установленных по делу обстоятельств и оценки доводов ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся собственником автомобиля Ситроен С-кроссер.

17 сентября 2020 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 10 сентября 2020 года данный автомобиль получил повреждения в ДТП с автомобилем ВАЗ-21099 по вине его водителя.

Страховщик по итогам осмотра автомобиля и проведенного экспертного исследования в выплате отказал, ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП.

Истец на основании полученного заключения ООО «Центр Экспертизы» в претензии просил произвести выплату в размере 407 500 рублей, в чем страховщик также отказал.

Решением финансового уполномоченного от 07 января 2023 года требования Гиздатуллина И.А. удовлетворены частично, с ООО «Согласие» в пользу Гиздатуллина И.А. взыскано страховое возмещение в размере 68 000 рублей.

Финансовый уполномоченный на основании заключения эксперта ИП <данные изъяты> А.М. пришел к выводу, что часть заявленных повреждений не могла быть получена в данном ДТП. При этом часть повреждений могла быть образована в результате указанного ДТП, стоимость их устранения без учета износа составила 109 800 рублей, с износом 68 000 рублей.

Установив, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика выплату в денежной форме в сумме 68 000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанное решение страховщиком в установленном законом порядке не оспаривалось и исполнено путем выплаты указанной суммы 23 января 2021 года.

Истец с данным решением не согласился.

В связи со спором между сторонами относительно наступления страхового случая и объема полученных повреждений судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АКЦ Практика» все заявленные повреждения на автомобиле Ситроен С-кроссер могли быть образованы в результате спорного ДТП, стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой составила 460 051 рубль без учета износа.

С учетом противоречий судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, выполненная ИП <данные изъяты> Е.В., согласно которой все повреждения на автомобиле Ситроен С-кроссер не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как они были образованы ранее, при обстоятельствах ДТП от 20 октября 2019 года и не были устранены на момент рассматриваемого ДТП.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение повторной экспертизы, исходил из того, что повреждения на автомобиле Ситроен С-кроссер не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза экспертами <данные изъяты> ООО ЭКЦ «Прогресс», согласно выводам которой, с технической точки зрения, повреждения двери задней левой, двери передней левой, порога левого (повреждение ЛКП), отделение накладки порога левого а/м Ситроен С-кроссер, могли образоваться в результате спорного ДТП.

При этом повреждения следующих деталей а/м Ситроен С-кроссер: порога левого (деформация), боковины кузова левой задней, обивки панели крыши, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности для защиты головы левой, обивки панели крыши, обивки и набивки спинки сиденья переднего левого не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен С-кроссер в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, 2018 г., на дату ДТП составляет с учетом износа 79 063 рубля, без учета износа 189 273 рубля, стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен С-кроссер, определенная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет с учетом износа 38 774 рубля, без учета износа 61 874 рубля.

Судом апелляционной инстанции принято указанное заключение.

Установив, что размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 68 000 рублей по решению финансового уполномоченного, превышает установленный судебной экспертизой размер подлежащего взысканию без учета износа страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу, что страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере среднерыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Оценивая доводы кассационной жалобы страховщика о не согласии с выводами эксперта и идентичности повреждений с прежними ДТП, а также доводы об инсценировке ДТП, доводы о необходимости отказа в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с выводами финансового уполномоченного, часть повреждений, кроме повреждений задней левой двери, левого порога, арки левого колоса, облицовки потолка, обивки, получена в результате данного ДТП, финансовым уполномоченным ДТП признано страховым случаем.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации. При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему ответчиком доплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 48-КГ22-4-К7).

Поскольку страховщик вышеуказанное решение финансового уполномоченного не оспаривал в установленном порядке, то его выводы о получении части повреждений при наступлении страхового случая в виде ДТП являются обязательными и не могут оспариваться страховщиком при рассмотрении спора между ним и потребителем о взыскании доплаты страхового возмещения.

Поскольку судебная коллегия установила, что страховщик не организовал ремонт повреждений, которые экспертами, в том числе в рамках обращения к финансовому уполномоченному, отнесены к данному ДТП, и стоимость устранения которых финансовый уполномоченный взыскал по Единой методике, суд второй инстанции обоснованно взыскал стоимость их устранения в соответствии с правилами ст.ст.15,393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации по среднерыночным ценам.

Ввиду чего, доводы страховщика о несогласии с получением данных повреждений в ДТП в данной части подлежат отклонению.

В то же время, взыскивая в пользу истца неустойку по ст.12 Закона об ОСАГО, и компенсацию морального вреда, судебная коллегия оставила без какой-либо оценки доводы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав, его недобросовестном поведении и введении страховщика в заблуждение относительно объема полученных повреждений и обстоятельств ДТП.

В соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено судами на основании заключений экспертов, значительная часть повреждений, в том числе наиболее дорогостоящих элементов (систем и подушек безопасности, обивки, боковина кузова), не могла образоваться при данном ДТП, часть повреждений относится к предыдущим ДТП с данным автомобилем, которые не были устранены.

Между тем, истец заявлял об их повреждении именно в спорном ДТП при обращении к страховщику в претензионном и в судебном порядке, а в дальнейшем представлял дополнительные доказательства в обоснование получения повреждений в ДТП.

Судом второй инстанции указанные обстоятельства не учтены, также не выяснено, по каким мотивам истец изначально не представлял страховщику все имеющиеся у него документы относительно данного ДТП.

Согласившись с выводами экспертов о том, что не все повреждения относятся к ДТП, судебная коллегия не дала никакой оценки доводам ответчика о наличии в действиях истца недобросовестности с учетом обстоятельств дела, предыдущих ДТП, механизма и локализации повреждений.

Судом кассационной инстанции направлено сообщение в правоохранительные органы о необходимости проведения проверки на наличие в действиях участвующих лиц признаков преступления, предусмотренного ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не были предметом проверки и исследования суда, то апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В части взыскания убытков апелляционное определение не может быть отменено ввиду не отмененного в установленном порядке решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2024 года отменить в части взыскания в пользу Гиздатуллина И.А. с ООО «Страховая компания Согласие» неустойки, компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части взыскания убытков апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи