Решение от 07.10.2024 по делу № 33-2498/2024 от 16.08.2024

Судья Соболева М.Ю.                                       № 33-2498/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» октября 2024 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0028-01-2017-000333-24 (2-198/2017 (13-619/2024)) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 19 июля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ПАПИРС», ООО «Типография Ярославский печатный двор», ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов по день фактической уплаты денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

Одновременно в целях обеспечения иска АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований, в том числе на объекты залога.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 26 января 2017 г. ходатайство Общества удовлетворено частично, наложен арест, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду была представлена информация о том, что указанный автомобиль 31 марта 2016 г. ФИО3 продала ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В этой связи представитель АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от14 марта 2017 г. ФИО2 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение указанного автомобиля.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 ноября 2017 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 января 2018 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 14 марта 2018 г., частично удовлетворены исковые требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, указав, что 12 октября 2020 г. он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи арестованного имущества с торгов, реализованного в рамках исполнительного производства по названному делу. При этом денежные средства от реализации транспортного средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, а исполнительное производство в связи с этим было окончено. Наложение ареста нарушает права заявителя как собственника транспортного средства, поскольку препятствует постановке принадлежащего ему автомобиля на регистрационный учет и дальнейшему использованию.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 19 июля 2024 г. данное заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, обязать Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району снять запрет на регистрационные действия по документу № от 18 мая 2017 г., направить соответствующее постановление в Управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ по Костромской области. Повторно излагая содержание заявления, указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд ошибочно счел, что заявитель как лицо, не участвующее в деле, не имеет право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с чем ему следует обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Ссылаясь на положения Конституции РФ и гражданского законодательства, отмечает, что у суда не имелось препятствий для отмены мер обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений, а исковой порядок применим в случае наличия спора в отношении имущества. Кроме того, судом не учтено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела одним из ответчиков выступало ООО «ПАПИРС», генеральным директором которого являлся ФИО1, тем самым заявитель являлся участником рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, судья руководствовалась приведенной правовой нормой и исходила из того, что заявитель не привлечен к участию в деле, у него отсутствует право инициировать вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ФИО1 лицом, участвовавшим в деле, не являлся, судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии у него права на подачу заявления об отмене обеспечительных мер и возвратила ему данное заявление, указав при этом на то, что им избран неправильный способ защиты.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришла судья, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░