Решение по делу № 2-18/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-18/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 07 февраля 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Огарковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.А. к Газикову Е.С. о взыскании убытков в виде реального ущерба, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.А. обратился в суд с иском к Газикову Е.С. о взыскании убытков в виде реального ущерба, неустойки и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Карпову В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Газикова Е.С. Виновником ДТП признан Газиков Е.С. В результате ДТП автомобиль Хундай Туксон получил механические повреждения и не подлежит восстановлению, что подтверждается актом осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и проведённой технической экспертизой. Ему произведена страховая выплата Волго-Вятским региональным филиалом ОАО «САК Энергогарант» в размере 332700 рублей. Однако по результатам проведённой независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого автомобилю с учётом износа, составляет 452700 рублей. Разница между страховой выплатой и причинением ущерба составила 120000 рублей. Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27.02.2018 с Волго-Вятского регионального филиала ОАО «САК Энергогарант» в его пользу была взыскана сумма в размере 67300 рублей. Таким образом, страховая компания произвела выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 рублей. Оставшаяся не возмещённой сумма ущерба в размере 52700 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – Газикова Е.С. В рамках урегулирования спора Газикову Е.С. была направлена претензия от 22.06.2018 с требованием возместить ущерб в указанной сумме добровольно, которая была получена 28.06.2018. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2018 по 31.07.2018 в размере 1025,85 рублей. Кроме того, 20.06.2018 им был заключён договор поручения на оказание юридических услуг на сумму 15000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 52700 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1025,85 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей.

В судебном заседании истец Карпов В.А. не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия и участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Газиков Е.С. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица – Волго-Вятского регионального филиала ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причинённым ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определён как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в обходе городов <данные изъяты>, 12 км 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Карпову В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Газикова Е.С. Виновником ДТП признан Газиков Е.С. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан Газиков Е.С., автогражданская ответственность которого застрахована в Волго-Вятском региональном филиале ОАО «САК Энергогарант». Автогражданская ответственность истца застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела, истцу произведена страховая выплата Волго-Вятским региональным филиалом ОАО «САК Энергогарант» в размере 332700 рублей.

Однако по результатам проведённой независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 452700 рублей.

Доказательств, опровергающих результаты указанной экспертизы, ответчиком не представлено.

Разница между страховой выплатой и причинением ущерба составила 120000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27.02.2018 с Волго-Вятского регионального филиала ОАО «САК Энергогарант» в пользу Карпова В.А. была взыскана сумма в размере 67300 рублей. Таким образом, страховая компания произвела выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Из указанного следует, что оставшаяся не возмещённой сумма ущерба составляет 52700 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ДТП совершено по вине Газикова Е.С., согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учётом износа составляет 452700 рублей, истцу Карпову В.А. произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, следовательно, взысканию с ответчика Газикова Е.С. подлежит ущерб в размере 52700 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объём совершённых представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание изложенное, с учётом характера, небольшой сложности и объёма рассмотренного дела, не участие представителя в судебном заседании, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Карпов В.А. при подаче заявления заплатил государственную пошлину в сумме 1812 рублей.

С учётом частично удовлетворенных исковых требований, возмещению истцу Карпову В.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова В.А. к Газикову Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Газикова Е.С. в пользу Карпова В.А. убытки в виде реального ущерба в размере 52700 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 рубль, а всего взыскать в пользу Карпова В.А. – 59481 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Лазарев