Решение по делу № 2-2066/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2066/2022

УИД № 50RS0019-01-2022-002361-70

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г.                                           г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эктовой В. Г. к Зайцевой С. А. об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Зайцевой С. А. к Эктовой В. Г. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Эктова В.Г. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72-73), к Зайцевой С.А. об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование требований указав, что она является собственником /данные изъяты/ доли земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/. Совладельцем второй /данные изъяты/ доли земельного участка с кадастровым номером /номер/ является Зайцева С.А. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об определении порядка пользования. В связи с невозможностью оформления определения порядка пользования земельным участком во внесудебном порядке, истец предлагает разделить участок по варианту, указанному в межевом плане.

Зайцева С.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Эктовой В.Г. об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование требований указав, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, а именно участок разделен насаждениями, на каждой из половин участка располагаются хозяйственные постройки сторон. Соглашение об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнут. В связи с чем Зайцева С.А. просит определить порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в представленном ею межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Миловановым Р.С. с установлением части земельного участка под коммуникациями в общее пользование.

Эктова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Юдина Н.Л. поддержала уточненные исковые требования, просила вынести решение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Зайцева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Шведова Н.Н. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ /номер/ и ВАС РФ /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Эктова В.Г. и Зайцева С.А. являются сособственниками, по /данные изъяты/ доли каждая, земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 23-25).

Согласно свидетельствам о праве собственности от /дата/, Эктова В.Г. и Зайцев А.Г., являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ (гр.дело /номер/).

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ между Зайцевым А.Г. и Эктовой В.Г. (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/, Зайцева С.А. является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Из пояснений представителя Эктовой В.Г. следует, что право собственности на выделенную определением суда от /дата/ долю в жилом доме, Эктова В.Г. не зарегистрировала.

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Калиткиной Е.Д., в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/, представлены координаты земельных участков площадью по /данные изъяты/ кв.м., а именно ЗУ1 и ЗУ2 (л.д. 9-25).

Эктовой В.Г., с учетом уточнений в судебном заседании, заявлено о выделении ей в пользование земельного участка ЗУ2, а Зайцевой С.А. – ЗУ1, в координатах, указанных кадастровым инженером Калиткиной Е.Д.

Из заключения кадастрового инженера Милованова Р.С. следует, что фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером /номер/ определен исходя из исторически сложившихся границ пользования. Площадь по фактическим границам части :ЗУ1 (условный номер) земельного участка, который находится в пользовании у Зайцевой С.А. составляет /данные изъяты/ кв.м, что составляет примерно /данные изъяты/ от общей фактической площади (по данным ЕГРН /данные изъяты/ доля). Площадь по фактическим границам части :ЗУ2 (условный номер) земельного участка, который находится в пользовании у Эктовой В.Г. составляет 414 кв.м, что составляет примерно ? от общей фактической площади (по данным ЕГРН ? доля).

Координаты границ земельных участков, предоставляемых в пользование сторонам, представлены кадастровым инженером.

На земельном участке с кадастровым номером /номер/ с фасадной стороны подходят инженерные коммуникации в разные части жилого дома (газопровод низкого давления и водопровод), находящиеся в совместном пользовании у собственников жилого дома – Зайцевой С.А. и Эктовой В.Г.

В связи с чем кадастровым инженером Миловановым Р.С. предложено земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. оставить в совместном пользовании.

Проверив материалы дела, заключение кадастрового инженера Милованова Р.С., в соответствии с которым предлагается определить порядок пользования земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований и частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и определении порядка пользования в соответствии с заключением кадастрового инженера Милованова Р.С.

Суд учитывает, что коммуникации в виде газопровода низкого давления и водопровода фактически не разделены, в собственность сторон не выделены, пользование указанными коммуникациями необходимо обеим сторонам, что подтверждается пояснениями их представителей. Таким образом, определение порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом по первоначальному иску, приведет к нарушению прав Зайцевой С.А., в пользовании которой также находятся газопровод низкого давления и водопровод.

Суд полагает целесообразным установить предложенный Зайцевой С.А., со ссылкой на заключение кадастрового инженера Милованова Р.С., порядок пользование земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Встречные исковые требования – удовлетворить.

    Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенным по адресу: /адрес/, в соответствии с заключением кадастрового инженера Милованова Р.С.,

выделив в пользование Зайцевой С. А. земельный участок :ЗУ1, площадью /данные изъяты/ кв.м, в следующих координатах:

№ точки	Х	Y
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

выделив в пользование Эктовой В. Г. земельный участок :ЗУ2, площадью /данные изъяты/ кв.м, в следующих координатах:

№ точки	Х	Y
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

    Выделив в общее пользование Зайцевой С. А. и Эктовой В. Г. земельный участок :ЗУ3, площадью /данные изъяты/ кв.м, в следующих координатах:

№ точки	Х	Y
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 г.

Судья                                           К.П. Кручинина