Решение от 01.02.2023 по делу № 33-601/2023 от 10.01.2023

Судья Иванова И.А.                  УИД 39RS0002-01-2021-007510-42

                                                   дело № 2-5430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-601/2023

1 февраля 2023 года                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Шевченко С.В.

судей                             Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при секретаре                     Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дрижиса Виктора Антанаса по доверенности Щупачкина Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2022 года по иску ООО «Норд Стар» к Новикову Денису Александровичу, Дрижису Виктору Антанасу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Дрижиса Виктора Антанаса к ООО «Норд Стар», Новикову Денису Александровичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Дрижиса В.А. и его представителя Щупачкина А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с иском к Новикову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 июня 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Новиковым Д.А. был заключен кредитный договор №27-00-39358-АПН на покупку автомобиля с условием его залога, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 508474,58 руб. на срок 60 месяцев под 33,9 % годовых на приобретение автомобиля СИТРОЕН Berlingo, 2010 г.в., VIN №.

После приобретения вышеуказанного транспортного средства заемщик передал его в залог банку.

ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по Кредитному договору № 27-00-39358-АПН от 19.06.2015 года новому кредитору - ООО «Норд Стар» на основании Договора цессии (уступки прав) № 1 от 20.06.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2021 года задолженность заемщика Новикова Д.А. составила 1543710,87 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Новикова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 1543710,87 руб. и обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: №, определив способ реализации - публичные торги; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Квант Мобаил Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и Дрижис В.А.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.02.2022 исковые требования ООО «Норд Стар» к Новикову Денису Александровичу в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Новикова Дениса Александровича в пользу ООО «Норд Стар» взыскана задолженность по кредитному договору № 27-00-39358-АПН от 19.06.2015 г. по состоянию на 01.06.2021 г. в размере 1543710,87 руб., из них: основной долг – 508474,58 руб.; проценты – 1035236,29 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15918,55 руб., а всего: 1559629,42 руб.

Определением суда от 21.02.2022 года исковые требования ООО «Норд Стар» к Новикову Денису Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Определением от 08.06.2022 г. Дрижис В.А., являющийся собственником залогового автомобиля в настоящее время, привлечен в качестве соответчика.

12 сентября 2022 г. Дрижис В.А. предъявил встречный иск к ООО «Норд Стар», Новикову Д.А. о признании добросовестным приобретателем, указав, что является шестым собственником автомобиля СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: №, при этом в ПТС ответчик Новиков Д.А. не значился и каких-либо отметок о нахождении данного автомобиля в залоге, не имелось; органами ГИБДД неоднократно данный автомобиль ставился на регистрационный учет за разными собственниками.

Поскольку нарушение обязательств по кредитному договору Новиковым Д.А. было допущено еще в 2015 г., однако в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания, истец обратился только в 2021 г., считает, что истец пропустил строк исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с Новикова Д.А, и, соответственно, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Дрижис В.А. просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и прекратить его залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2015-000-762555-899 от 22.06.2015.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2022 г. исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: №.

Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определена его начальная продажная стоимость в размере 416 000 руб.

Денежная сумма, полученная от реализации имущества, направлена в счет погашения задолженности Новикова Дениса Александровича (паспорт 27 08 174612, выдан отделением УФМС России по Калининградской области Правдинского района 20.06.2008) перед ООО «Норд Стар» по кредитному договору № 27-00-39358-АПН от 19.06.2015 г. по состоянию на 01.06.2021 г. в размере 1543710,87 руб.

С Новикова Дениса Александровича, Дрижиса Виктора Антанаса взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Дрижиса Виктора Антанаса к ООО «Норд Стар», Новикову Денису Александровичу о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дрижиса В.А. –Щупачкин А.С. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований ООО «Норд Стар» и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, начало течения которого необходимо считать с 20 июля 2015 г., когда заемщик прекратил вносить аннуитетные платежи в погашение кредита. Кроме того, размер процентов за пользование кредитов в сумме 1035236, 29 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем мог быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным во встречном иске, о том, что Дрижис В.А. является добросовестным приобретателем. Обращает внимание, что последний в силу своей юридической неграмотности не знал о наличии реестра залогового имущества. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении Новикова Д.А. о дате судебного заседания, что могло повлиять на выводы суда по существу спора, так как в рамках заключенного кредитного договора Новиковым Д.А. также был заключен договор страхования жизни и здоровья.

В судебное заседание истец ООО «Норд Стар», ответчик Новиков Д.А., третьи лица: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Захаров А.Н., Чарухин И.Е., Самсонов К.В., Калпенко Ю.А., Буткус А.Ф., Вдовенко Т.М., Прихватилов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

    Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Новиковым Д.А. был заключен кредитный договор № 27-00-9447839358-ДПАПН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 508474,58 руб. под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 19 июня 2020 г., для покупки автомобиля СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: № а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 689,39 руб. не позднее 19 числа каждого месяца.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: №. Согласованная сторонами стоимость ТС предмета залога – 416 000 руб.

22 июня 2015 г. в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о залоге транспортного средства СИТРОЕН BERLINGO автомобиля № 2015-000-762555-899, собственник Новиков Д.А., залогодержатель ПАО «Плюс Банк».

20 июня 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Норд Стар» был заключен договор цессии (уступки прав) № 1, в соответствии с которым с последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору № 27-00-9447839358-АПН, заключенному с Новиковым Д.А.

1 июля 2018 г. ООО "Норд Стар" внесло сведения в реестр уведомлений о залоге в части сведений, касающихся смены залогодержателя.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2022 г. с Новикова Д.А. в пользу ООО «Норд Стар» взыскана задолженность по кредитному договору № 27-00-39358-АПН от 19.06.2015 г. по состоянию на 01.06.2021 г. в размере 1543710,87 руб., из них: основной долг – 508474,58 руб.; проценты – 1035236,29 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15918,55 руб., а всего: 1559629,42 руб.

С 23 июня 2021 г. собственником транспортного средства - автомобиля СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: № является Дрижис В.А., который приобрел его по договору купли-продажи от 22.06.2021 г., заключенному с Захаровым А.Н.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выписке из государственного реестра транспортных средств: Захаров А.Н. являлся собственником спорного транспортного средства с 15.06.2021, до этого, автомобиль принадлежал Самсонову К.В. с 10.09.2020, с 07.05.2019 автомобиль принадлежал Капленко Ю.А., с 23.08.2017 - Буткусу А.Ф., с 23.08.2016 - Прихватилову В.В., с 27.06.2015 - Вдовенко Т.М.

По запросу суда в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля СИТРОЕН BERLINGO, год выпуска: 2010, VIN: №, номер кузова: №, начиная с 2017 г.

Копии документов, послуживших основанием к проведению регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, с 2015 года по сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20.08.2022 г., уничтожены по истечении срока хранения документов (л.д. 141).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку сведения о залоге автомобиля СИТРОЕН BERLINGO, 2010 года выпуска, VIN: № были внесены в нотариальный реестр уведомлений 22 июня 2015 г., а данный автомобиль Дрижис В.А. купил 23 июня 2021 г., то пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ последний не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, приняв во внимание, что заочным решением от 2 февраля 2022 г. с Новикова Д.А. в пользу ООО «Норд Стар» взыскана задолженность по кредитному договору № 27-00-39358-АПН от 19.06.2015 г. по состоянию на 01.06.2021 г. в размере 1543710,87 руб., правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 353 ГК РФ обратил взыскание на указанный заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в соответствии п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита в размере залоговой стоимости 416000 руб.

Доводы жалобы том, что Дрижис В.Я. является добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на автомобиль, не могут быть признаны состоятельными.

Так, обращая взыскание на вышеуказанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Дрижис В.А., суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как указано выше, с 22 июня 2015 года запись о залоге автомобиля в пользу ПАО «Плюс Банк» внесена в реестр уведомлений о залоге, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи данного автомобиля 22 июня 2021 года между Захаровым А.Н. и Дрижисом В.А. и его регистрации в МРЭО ГИБДД Калининградской области, последний при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был надлежащим образом выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.

С 1 июля 2014 года в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, при условии выполнения залогодержателем предусмотренной п. 4 ст. 339.1 ГК РФ обязанности по учету залога движимого имущества перед третьими лицами, бремя доказывания наличия добросовестности у третьего лица - приобретателя залогового имущества в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на последнее.

Иное толкование названный нормы нарушало бы права залогодержателя, вынужденного,    несмотря на выполнение им возложенной на него законом обязанности по учету залога, дополнительно в каждом случае представлять доказательства недобросовестности лиц, приобретших права на включенное в Единый реестр уведомлений о залоге имущество, что, по сути, привело бы к умалению самого способа защиты прав залогодержателей, установленного ст. 339.1 ГК РФ, делая его неэффективным.

Также судебная коллегия учитывает, что законоположение, закрепленное в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ во взаимосвязи с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, оспаривалось в Конституционном Суде РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества о его залоге и тем самым возлагает на указанных лиц обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 423-О, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований полагать, что абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого Кодекса, а также с пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявителя.

Поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Дрижиса В.А. предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего последний не сделал, судебная коллегия не усматривает оснований для признания Дрижиса В.А. добросовестным приобретателем, прекращения залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в жалобе на отсутствие в ПТС сведений о Новикове Д.А., как предыдущем собственнике транспортного средства, приобретение его у продавца Захарова А.Н., гарантировавшего не нахождение автомобиля в залоге, а также на то, что Дрижис В.А. являлся шестым собственником спорного автомобиля, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Действительно, в материалах дела имеется дубликат ПТС на автомобиль, выданный 23 августа 2017 г. взамен утраченного от 12.11.2014, в котором первым собственником значится Буткус А.Ф., а затем Капленко Ю.А., Самсонов К.В., Чарухин И.Е., Захаров А.Н. и Дрижис В.А., однако само по себе это обстоятельство не препятствовало получению сведений о залоге транспортного средства, поскольку для этого необходим лишь его идентификационный номер.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по ис░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2013 ░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (60 ░░░░░░░░ ░░ 17 689,39 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 19 ░░░░ 2020 ░.), ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ 20 ░░░░ 2015 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (19.06.2015), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.09.2018 ░░ 19.06.2020 (░ 38 ░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 406855, 97 ░░░. ░░ ░░░░░░░ (23 ░░░░░░░ ░ 17689, 39 = 406855, 97 ░░░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 278512, 97 ░░░., ░░░░░░░░ – 128343 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 809 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 33, 9% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ – 278512, 97 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (1 ░░░░ 2021 ░.) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 27-00-39358-░░░ ░░ 19.06.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 1543710,87 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ - ░░░░░» ░░ ░░░░ 60 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ 09.00 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 80400976854809 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 29 ░░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░