Решение по делу № 33-1227/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-677/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000590-73                 Председательствующий судья Цыганок О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1227/2024

г. Брянск                                                                        25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Петраковой Н.П.Мариной Ж.В.,, Михалевой О.В.Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дьячкова Владимира Васильевича на решение Навлинского районного суда Брянской области от 5 сентября 2023 года по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Борисову Евгению Геннадьевичу, Дьячкову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В. объяснения Дьячкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Борисова Е.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Фетисова В.А., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка <данные изъяты> Борисов Е.Г.

    Собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» Фетисов В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховщиком заявителю выплачено 99 900 руб.

    Страховщиком ответственности при управлении автомобилем «<данные изъяты> является ПАО СК «Росгосстрах», которое в соответствии в соглашением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ г. возместило САО «РЕСО-Гарантия» размер причиненного ущерба в размере 99 900 руб.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Борисова Е.Г. не была застрахована по договору ОСАГО.

    Истец просил суд взыскать с ответчика Борисова Е.Г. ущерб в размере 99 900 руб., госпошлину в сумме 3 197 руб.

    Определением Навлинского районного суда Брянской области от           6 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен               Дьячков В.В., в качестве третьих лиц - Фетисов В.А., САО «РЕСО-Гарантия».

    Решением Навлинского районного суда Брянской области от                         5 сентября 2023 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Дьячкова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 99 900 руб., госпошлину в сумме 3 197 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказал.

    В апелляционной жалобе ответчик Дьячков В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент совершения ДТП он не являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Борисов Е.Г., Фетисов В.А., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дьячкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Борисова Е.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Фетисова В.А., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ г. Борисов Е.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес> резко затормозил, чего не требовалось для предотвращения ДТП, после чего произошло столкновение с движущимся сзади автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

    Из дополнения к данному определению следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является Дьячков В.В.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что к управлению данного автомобиля допущен Дьячков В.В. Ответственность Борисова Е.Г. по данному договору застрахована не была (т.1, л.д. 10).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    Собственник автомобиля марки «<данные изъяты> Фетисов В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого страховщиком было выплачено по прямому возмещению ущерба 99 900 руб.

    Страховщиком ответственности автомобиля марки <данные изъяты>» являлось ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило выплату страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», в размере 99 900 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 7).

    В соответствии с предоставленными УМВД России по Брянской области сведениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Дьячков В.В. (т.1, л.д. 45).

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения вреда имуществу Фетисова В.А. подтверждается материалами дела, истец подтвердил несение указанных расходов, а собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является ответчик Дьячков В.В., с которого подлежит взысканию заявленный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Совокупность вышеприведенных норм гарантирует лицу, чьи имущественные права нарушены, требовать от причинителя вреда полного возмещения понесенных убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ПАО «Росгосстрах» имеет право регрессивного требования возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. Дьячков В.В. продал автомобиль марки «<данные изъяты>» Борисову Е.Г., на основании чего утратил право собственности на указанный автомобиль к моменту совершения ДТП, не может быть принят во внимание.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079                ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 42).

Из материалов дела следует, что ответчик Дьячков В.В. зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается адресной справкой (л.д. 47), а также этот адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 125).

Ответчик Дьячков В.В. извещался о месте и времени судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции с                                    ИШК №. Согласно указанному уведомлению Дьячков В.В. получил данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ г., то есть заблаговременно. Данное обстоятельство не отрицал Дьячков В.В. в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе Дьячковым В.В. приложена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции Дьячков В.В. не предоставил сведений и доказательств о наличии уважительных причин, которые препятствовали своевременному представлению указанного договора в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Дьячковым В.В. и Борисовым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ г., последний купил у Дьячкова В.В. транспортное средство «<данные изъяты>

Одновременно судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие.

Из дополнения к определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Дьячков В.В. Определение и дополнение к нему подписано Борисовым Е.Г. (л.д. 18).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от                       5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи Н.П. ПетраковаЖ.В. Марина О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2024 г.