Решение по делу № 2-1459/2024 (2-4417/2023;) от 01.08.2023

Дело № 2-1459/2024

25RS0003-01-2023-004754-06

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Страдымовой А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Татьяны Александровны к Кочоян Саркису Торуновичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав что, 09.01.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Кочоян Саркису Торуновичу, под управлением Урсу Валерия Константиновича и автомобиля Тойота Витс гос.номер №, принадлежащего Тищенко Татьяне Александровне. Данное ДТП произошло по вине водителя Тойота Тойо Эйс, который нарушил правила ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди распорного средства совершил столкновение с автомобилем Тойота Витс гос.номер №.

Постановлением по делу об административном нарушении от 09.01.2023 №№ водитель автомобиля <данные изъяты> Урсу Валерий Константинович признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

На момент ДТП у водителя <данные изъяты> Урсу В.К. отсутствовали документы на право управления транспортным средством и полис ОСАГО. Кроме того, Урсу В.К. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту составлен протокол 25 ПК 2860431 от 09.01.2023 по ч.2 12.26 КоАП РФ.

Согласно объяснению Урсу В.К. от 10.01.2023 г., последний управлял автомобилем, принадлежащим Кочоян Саркису Торуновичу, автомобиль Урсу В.К. взял без ведома собственника (ключи и документы находились в свободном доступе), водительское удостоверение Урсу В.К. не получал, со слов последнего он является работником Кочоян. С.Т.

Согласно экспертному заключении 0034 13.04.2023 года, проведенного ПКО ООО «ВОА» Краевое экспертное-оценочное бюро «ВОА», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 192800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кочоян С.Т., как с собственника транспортного средства компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 192800 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5398 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся посредством заказной корреспонденции, согласно ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся по посредством заказной корреспонденции, согласно ст. 113 ГПК РФ. Возражений относительно исковых требований не поступало.

Выслушав доводы указанных лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Витс гос.номер №.

09.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Кочоян Саркису Торуновичу, под управлением Урсу Валерия Константиновича.

Вина Урсу В.К. в совершении ДТП подтверждается постановлением № от 09.01.2023 г., согласно которого последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Кочоян С.Т., Урсу В.К. является работником Кочоян Саркиса Торуновича.

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.

Истец обратился в ПКО ООО «ВОА» Краевое экспертное-оценочное бюро «ВОА» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводов экспертного заключения, размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 192 800 руб.

За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно представленных объяснений от 10.01.2023г. Урсу В.К., подтвердил наличие трудовых отношений с ответчиком, указав о том, что он является его работником, с которым у него заключен трудовой договор. Данное обстоятельство указано также и в постановлении № от 09.01.2023 г. Таким образом, в силу приведенных норм, вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возмещается работодателем. При этом, ответчиком документов о выполнении своей обязанности по страхованию гражданской ответственности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между причиненным вредом и действиями Урсу В.К. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, Урсу В.К. не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Оценив экспертное заключение, в отсутствие возражений ответчика относительно ущерба, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, оно составлено компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, учитывая, что возражений относительно правильности расчета ущерба, в ходе рассмотрения дела, не поступило, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 192 800 руб. В связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5398 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 7 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, за исключением причинения такого вреда в рамках правоотношений, урегулированных Законом РФ "О защите прав потребителей" или трудовым законодательством, чего в данном случае не усматривается. Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика нарушают личные неимущественные права истца, либо посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, чем причинили истцу физические и нравственные страдания, данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 5 398 руб., и этот размер подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тищенко Татьяны Александровны к Кочоян Саркису Торуновичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочоян Саркиса Торуновича в пользу Тищенко Татьяны Александровны ущерб, причиненный ДТП в размере 192 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 5 398 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024 года.

Председательствующий Страдымова А.А.

Дело № 2-1459/2024

25RS0003-01-2023-004754-06

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Страдымовой А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Татьяны Александровны к Кочоян Саркису Торуновичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тищенко Татьяны Александровны к Кочоян Саркису Торуновичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочоян Саркиса Торуновича в пользу Тищенко Татьяны Александровны ущерб, причиненный ДТП в размере 192 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 5 398 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Страдымова А.А.