Решение по делу № 33-10103/2017 от 18.09.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чиж Максима Владимировича, Денисовой Валентины Николаевны о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2015 по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Верещагиной Евгении Валерьевны к Чиж Максиму Владимировичу, Чиж Сергею Владимировичу, Денисовой Валентине Николаевне о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Чиж С.В. – Иванова О.Ю., представителя Денисовой В.Н. – Комаровой М.Н., представителя Чиж М.В. – Баранова Ю.Н., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Верещагина Е.В. обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении Чиж М.В., Чиж С.В. и Денисовой В.Н., указав, что по договору купли-продажи от 01.03.2013 является собственником квартиры <адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени прежний собственник Чиж М.В. и его родственники Чиж С.В., Денисова В.Н. не освободили квартиру, с регистрационного учета не снялись. Просила признать Чиж М.В., Чиж С.В., Денисову В.Н. утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселить их из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2014 года исковые требования Верещагиной Е.В. удовлетворены, Чиж М.В., Чиж С.В., Денисова В.Н. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>; ответчики выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2015 заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.04.2014 отменено, принято новое решение, которым Чиж Максим Владимирович, Чиж Сергей Владимирович, Денисова Валентина Николаевна выселены из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

04.09.2017 Чиж М.В. и Денисова Н.В. обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 25.06.2015 по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2017 (по делу № 33-4987/2017) удовлетворены исковые требования Чиж М.В. к Верещагиной Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01.03.2013 между Чиж М.В. с одной стороны и Верещагиной Евгенией Валерьевной с другой стороны признан недействительным; прекращено зарегистрированное 06.03.2013 право собственности Верещагиной Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановлено право собственности Чиж М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагают, что определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2017 является новым обстоятельством, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2015 является необоснованным и нарушающим права собственника и пользователей квартиры. Просили возобновить производство по гражданскому делу № 33-4673/2015 по иску Верещагиной Е.В. к Чиж М.В., Чиж С.В., Денисовой В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по новым обстоятельствам, отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2015 по делу № 33-4673/2015, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска Верещагиной Е.В.

Чиж С.В., Денисова В.Н., Чиж М.В., Верещагина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в отсутствие указанных лиц.

Представители Чиж С.В. – Иванов О.Ю., Денисовой В.Н. – Комарова М.Н., Чиж М.В. – Баранов Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2015 по новым обстоятельствам по доводам и основаниям, указанным в заявлении. Просили его удовлетворить.

Прокурор Бекетова В.А. в заключении полагала, что имеются достаточные основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2015 по новым обстоятельствам.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, выслушав представителей участников процесса, заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, заявители ссылались на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2017 (по делу № 33-4987/2017), которым удовлетворены исковые требования Чиж М.В. к Верещагиной Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной (л.д. 230-235).

Проверив доводы заявителей о наличии оснований для пересмотра определения от 25.06.2015, судебная коллегия не находит указанные заявителями сведения ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра постановленного по настоящему гражданскому делу апелляционного определения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая данное гражданское дело в апелляционном порядке, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Верещагиной Е.В. к Чиж М.В., Чиж С.В., Денисовой В.Н. о выселении.

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы заявителей сводятся к оспариванию принятого по делу апелляционного определения, проверка законности и обоснованности которого не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах заявление Чиж М.В., Денисовой В.Н. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2015 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░