Решение по делу № 33-306/2022 (33-8529/2021;) от 16.12.2021

УИД 29RS0№-21

Судья Якимов В.Н.                           стр. 200г                                       г/п. 00 руб.

Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-306/2022               4 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске материал № 9-66/2021 по частной жалобе Лялюшкиной Екатерины Леонидовны на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления Лялюшкиной Екатерины Леонидовны к Ширяеву Александру Аркадьевичу, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Ширяеву А.А. и Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 г. постановлено:

«Возвратить Лялюшкиной Екатерине Леонидовне исковое заявление к Ширяеву Александру Аркадьевичу и Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда.».

С постановленным определением не соглашается Лялюшкина Е.Л. и в частной жалобе просит его отменить.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что возвращение заявлений регулируется статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), тогда как суд первой инстанции, возвращая заявление, ссылается на часть 1 статьи 134 ГПК РФ, регулирующую отказ в принятии.

В возражениях на частную жалобу Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе просит оставить ее без удовлетворения.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Возвращая Лялюшкиной Е.Л. исковое заявление, судья исходил из того, что предъявленные ею требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в суде.

        Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться не может в связи со следующим.

    В силу части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случаях, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового заявления, Лялюшкина Е.Л. просит признать сведения изложенные Ширяевым А.А. в возражениях на исковое заявление по гражданскому делу № 2-125/2021 клеветой.

Также просит признать несоответствующими действительности сведения распространенные мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Ширяева А.А., в том числе изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизе, при удалении её представителя из зала судебного заседания.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с Ширяева А.А. и Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе компенсации морального вреда, которые являются производными от вышеуказанных исковых требований.

Возвращая данное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что сведения изложенные Ширяевым А.А. в возражениях на исковое заявление по гражданскому делу № 2-125/2021 не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, в частности в порядке обжалования решения суда по рассмотренному гражданскому делу.

Кроме того, судья пришел к выводу о том, что сведения указанные мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Ширяева А.А., в том числе в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизе, при удалении её представителя из зала судебного заседания могут быть оспорены в рамках обжалования постановлений по разрешенным ходатайствам участников уголовного судопроизводства, а также иных процессуальных решений и действий принимаемых судом при рассмотрения уголовного дела в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

        Отказ в принятии заявления к рассмотрению судом является предусмотренной нормами гражданского процессуального законодательства процедурой, направленной на ограничение принятия судом к производству заявлений и (исковых заявлений), не подлежащих рассмотрению в судах или подлежащих рассмотрению в ином судебном порядке.

      Таким образом, придя к выводу о том, что предъявленные       Лялюшкиной Е.Л. требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, судья должен был отказать в принятии иска, а не возвращать его.

        Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 г. подлежит отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 г. отменить.

Материал № 9-66/2021 направить в Вилегодский районный суд Архангельской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                       Н.С. Моисеенко