Решение по делу № 11-26/2022 от 26.09.2022

Дело № <...>

№ <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

04 октября 2022 года                                                     <адрес>

         Судья <адрес> районного суда <адрес> Харченко И.А., рассмотрев частную жалобу Горошко Т.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа

установил:

         Заявитель полагает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушено процессуальное законодательство, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле и полагает возможным рассмотреть частную жалобу без их участия, единолично.

Поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются законность и обоснованность данного определения как судебного постановления, не разрешающего дело по существу и не содержащего какие-либо выводы относительно заявленных исковых требований, федеральный законодатель - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции РФ), - вправе распространить на рассмотрение такого рода жалоб, представлений порядок разрешения судом дел на основе письменного производства без проведения слушания в судебном заседании с участием сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», в их пользу мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № <...>, о взыскании с Горошко Т.Н. задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 641 рублей 67 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рубля 42 копейки.

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>.

Место проживания должника подтверждается сведениями банка в котором был заключен кредитный договор с Горошко Т.Н., а также указанным местом проживания ответчика при подаче заявлений в суд об отмене данного судебного приказа.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, Горошко Т.Н. получила данный судебный приказ заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что должник уклонился от получения почтовой корреспонденции и с этого момента начал исчисляться десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Поскольку заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока поступило мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то заявителю обоснованно было отказано в восстановлении процессуального срока.

        Другие доводы заявителя частной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

          Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Горошко Т.Н. в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Горошко Т.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                 Судья         подпись               И.А.Харченко

                                   копия верна: судья                                     И.А.Харченко