Решение от 03.07.2024 по делу № 33-15627/2024 от 08.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-54 Судья: <...> А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи Санкт-Петербургского городского суда	Степановой М.М.,
при помощнике судьи	<...> В.В.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления <...> к <...> – участников долевого строительства <адрес>, ППК «<...>» об обязании выплатить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<...> В.А. обратилась в суд с иском к <...> – участников долевого строительства <адрес>, ППК «<...>», в котором просила обязать ППК «<...>» выплатить возмещение по договору уступки П. требования №... от <дата> по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, предусматривающему передачу жилого помещения – квартиру, в порядке установленном Правительством РФ в размере стоимости указанного помещения, определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащего передаче истцу и рыночной стоимости 1 кв.м, равнозначного жилого помещения на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены договора участия в долевом строительстве; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начисленную на сумму возмещения за период с <дата> по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите П. потребителей» от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе <...> В.А. просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального П., направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление <...> В.А., судья первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск не подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку оснований для применения положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона Российской Федерации «О защите П. потребителей» в части альтернативной подсудности по выбору истца, по мнению судьи первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о защите П. потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Федеральный закон от <дата> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите П. Г. - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает договорных отношений между дольщиком и Фондом, но взятые на себя обязательства Фондом в рамках дискреционных полномочий в совокупности и взаимосвязи с положениями с Федеральным законом № 214-ФЗ, Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отвечает за урегулирование договорных отношений между дольщиком и застройщиком по неисполненным обязательствам в рамках Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата>
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите П. потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите П. Г. - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - местом нахождения Фонда является <адрес> (ИНН <...>, юридический адрес: <адрес>).

В данном случае, подлежит учету то обстоятельство, что Фонд, согласно открытым данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте «Налог.ру», представительств и филиалов на территории РФ не имеет.

<...> В.А. согласно представленным материалам зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>.

Учитывая, что наблюдательный совет Фонда принял решение о выплате возмещения дольщикам ООО «<...>» за счет имущества Фонда, то есть принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты П. и законных интересов Г. - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (статья 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ), то в данном случае на указанные в исковом заявлении правоотношения, в части определения подсудности исковых требований, возможно распространить положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением
ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности, что гражданские иски о защите П. Г. (участников долевого строительства к Фонду) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Применение в данном случае к спорным правоотношениям положений об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ) сохраняет за дольщиком, экономически слабой стороной (по отношении к Фонду), как стороной договорных отношений в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, где П. альтернативной подсудности предоставлено в силу закона, самостоятельно выбрать между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело
(ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ), в противном случае, в отсутствие такого П., истец независимо от места жительства вынужден безальтернативно обращаться в районный суд <адрес>, нести дополнительные финансовые и судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что <...> В.А. предъявила иск в защиту своих П. и законных интересов как участника долевого строительства, по месту своего жительства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи первой инстанции о возращении искового заявления в связи с неподсудностью данного иска Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: