Решение по делу № 7У-12405/2020 от 12.10.2020

77-2656/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Хваткова Г.О.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Журавлевой Н.В. о пересмотре приговора Тобольского районного суда Тюменской области от 9 июля 2020 года, которым

Журавлева Наталья Викторовна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания      Журавлевой Н.В. под стражей с 3 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав мнение прокурора Юровских О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Журавлева Н.В. признана виновной в убийстве <данные изъяты> совершённом 2 января 2020 года в дер. <данные изъяты> района Тюменской области.

В кассационной жалобе осуждённая Журавлева Н.В. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым ввиду несоответствия обстоятельствам дела, данным, характеризующим её личность, и смягчающим обстоятельствам. Обращает внимание на полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Утверждает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку состоянию её здоровья, в частности, медицинскому заключению от 10 марта 2020 года № 84/8, не принял во внимание мнение потерпевшего о наказании, а также не учёл то, что она длительное время терпела унижения со стороны погибшего. С учётом указанных обстоятельств, а также характеристики погибшего, просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лобачёва Ю.В., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Журавлевой Н.В. в убийстве <данные изъяты> основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в основу выводов о виновности Журавлевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния правильно положил показания самой осуждённой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах убийства <данные изъяты> показания свидетелей <данные изъяты> письменные материалы дела: заключение эксперта № 14 от 23 января 2020 года, которым установлена прямая причинно-следственная связь между сквозным огнестрельным дробовым ранением груди <данные изъяты> и его смертью (т. 1 л.д. 114-118), заключение эксперта № 7 от 22 января 2020 года, согласно которому раны на кожных лоскутах от трупа <данные изъяты> являются огнестрельными и возникли в результате одного выстрела из гладкоствольного оружия (т.1 л.д. 133-135, 136-141), заключение эксперта № 76 от 27 января 2020 года о том, что при молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на цевье ружья модели ТОЗ БМ-16 в качестве доминирующего компонента выявлены генотипические признаки, свойственные Журавлевой Н.В. (т. 1 л.д. 172-178), заключение эксперта № 92 от 5 февраля 2020 года о том, что представленное на экспертизу ружье пригодно для стрельбы, а представленная гильза является частью боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию, охотничьего патрона 16 калибра (т. 1 л.д. 212-218), протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок и осмотра предметов, протокол следственного эксперимента, в ходе проведения которого Журавлева Н.В. воспроизвела обстановку и свои действия в момент совершения преступления.

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции наряду с иной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение ст.ст. 56, 87 УПК РФ, привёл показания свидетеля <данные изъяты> из которых ему стало известно со слов осуждённой о причастности к совершению преступления.

По смыслу ст. 56 УПК РФ не допускается допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в целях восстановления содержания их показаний, поскольку это противоречит ст. 75 УПК РФ, согласно которой показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

При таких обстоятельствах, судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влияющего на исход дела (ст. 40115 УПК РФ), подлежит изменению: из него надлежит исключить ссылку суда на показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, которые стали ему известными со слов Журавлевой Н.В.

Исключение из числа доказательств части показаний свидетеля <данные изъяты> не ставит под сомнение вывод суда о виновности      Журавлевой Н.В. в инкриминированном ей преступлении, не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Таким образом, правильно установив все данные о совершении Журавлевой Н.В. общественно опасного деяния, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовного закона, верно квалифицировал содеянное ею по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначая наказание осуждённой, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Журавлевой Н.В., относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на жизнь человека, оконченного по степени реализации преступного умысла.

Оценивая личность виновной, суд первой инстанции отметил, что преступление Журавлевой Н.В. совершено впервые, она не судима, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, а главой сельского поселения - как замкнутая, неуравновешенная, состоит на учёте у врача-нарколога, имеет заболевания.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы, потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, данные им в ходе предварительного следствия показания оглашены в соответствии с ч. 1        ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в которых он мнение относительно меры наказания осуждённой не выражал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённой, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как он провоцировал Журавлеву Н.В., оскорблял и унижал её. Следовательно, все смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе названные осуждённой в кассационной жалобе, приняты судом во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется, это противоречило бы общим началам назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлевой Н.В., судом верно      не установлено.

Вид назначенного осуждённой наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к осуждённой не имеется ввиду отсутствия в её действиях рецидива преступлений.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновной не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Журавлевой Н.В., предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Зачёт времени содержания Журавлевой Н.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области                             от 9 июля 2020 года в отношении Журавлевой Натальи Викторовны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Журавлевой Н.В.

В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи