Решение по делу № 22-696/2022 от 03.02.2022

В суде первой инстанции слушала дело судья Камко А.С.

Дело № 22-696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                       01 марта 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Сачук О.С.,

осужденного Денисенко П.Д.,

адвоката Демидовского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Демидовского В.В., осужденного Денисенко П.Д. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2021 года, которым адвокату Демидовскому В.В., действующему в интересах

Денисенко П.Д., <данные изъяты> осужденного приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения судебном коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Денисенко П.Д., его адвоката Демидовского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сачук О.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года (с учетом апелляционного определения судебном коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020) Денисенко П.Д. осужден за совершение 156 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 5.09.2017 г. по 15.10.2020 г., включительно. С Денисенко П.Д. солидарно с иными осужденными взыскано 14 345 240 рублей в пользу 150 потерпевших.

Начало срока – 15 октября 2020 года, окончание срока – 13 февраля 2026 года.

Адвокат Демидовский В.В., действующий в интересах осужденного Денисенко П.Д., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Денисенко П.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Демидовский В.В., действующий в интересах осужденного Денисенко П.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Из содержания представленной администрацией учреждения ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Хабаровскому краю характеристики, следует, что осужденный прибыл в указанное учреждение 20.01.2021. С 01.03.2021 года по настоящее время трудоустроен на должность «пекаря», в целом характеризуется положительно администрацией учреждения. Согласно протоколу № 28 от 29.07.2021 Денисенко переведен из обычных условий содержания в облегченные. Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю от 19.10.2021 осужденному Денисенко П.Д. разрешено передвижение без конвоя или сопровождения. Задолженность по исполнительным листам, поступившим в исправительное учреждение, удерживается из заработной платы осужденного в установленном порядке. В судебном заседании прокурор также полагал возможным ходатайство удовлетворить. Мотивированное мнение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства судом также во внимание не принято. В ходе судебного заседания судом не исследован и соответственно не принят во внимание тот факт, что взыскание в виде «устного выговора» наложено на Денисенко П.Д. на первоначальном этапе его нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве 20.05.2019, до вынесения приговора, за нарушение, которое не может признаваться злостным. С момента наложения взыскания прошло более 2 лет и за указанный период, каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания, осужденный Денисенко П.Д. не допускал.

Адвокатом и осужденным приняты меры к установлению местонахождения исполнительных листов. Согласно полученным ответам, исполнительные производства в отношении Денисенко П.Д. не возбуждались. Ввиду отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении, осужденный Денисенко П.Д. по объективным причинам не имел возможности для погашения ущерба потерпевшим из заработной платы. Одновременно с этим, предпринимались попытки установления нахождения потерпевших по уголовному делу. В результате был установлен ряд потерпевших, которым частично были произведены выплаты на общую сумму 95 000 руб. Указанными потерпевшими в суд были представлены заявления, в которых они полагают возможным удовлетворение ходатайства осужденного Денисенко П.Д. Этим заявлениям потерпевших судом оценка не дана. Материальное положение осужденного Денисенко П.Д., а также его близких родственников не позволяет одномоментно погасить всю сумму ущерба по приговору суда. Задолженность по ним осужденный погашает из заработной платы в установленном законом порядке. Осужденный Денисенко П.Д. не только не уклоняется от погашения ущерба по приговору суда, а напротив самостоятельно принимает дополнительные меры к возмещению такового. Таким образом, вывод суда о том, что частичное возмещение Денисенко П.Д. причиненного потерпевшим ущерба после прибытия в исправительное учреждение, а также непринятие им таких мер ранее, является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства не основано на законе. Суд не принял во внимание мнение части потерпевших о возможности замены наказания осужденному Денисенко П.Д., лишь в связи с тем, что его высказали 10 человек из 150. Тем не менее, судом не учтено, что на исполнении в исправительном учреждении находится 2 исполнительных документа, а от 148 потерпевших исполнительные документы не предъявлены. У суда отсутствуют сведения, что указанные потерпевшие возражают против удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Денисенко П.Д., приводя доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, также просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний Денисенко П.Д.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, Денисенко П.Д., находясь под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по г. Москва допустил нарушение режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Администрацией СИЗО-1 не поощрялся. В ИК-3 прибыл 20.01.2021. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Взаимоотношения в коллективе осужденных нейтральное, конфликтных ситуаций не допускает. С представителями администрации вежлив, корректен. За период содержания в исправительном учреждении осужденный нарушений режима содержания не допускал. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся администрацией ИК-3 за добросовестный труд и примерное поведение. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. К труду, как к средству исправления, относится добросовестно, дополнительного контроля, при выполнении поручений, со стороны администрации учреждения не требует. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Согласно справки группы социальной защиты осужденных, трудоустроен на должность «пекарь» производственной зоны в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю с 01.03.2021. Занятия по социально-правовому обучению посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Осужденный в период нахождения в ИУ высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Переведен из обычных условий содержания в облегченные протокол № 28 от 29.07.2021г. Согласно справки бухгалтерии осужденный Денисенко П.Д. имеет задолженность по исполнительным документам в сумме 183 600 руб., удержано: 1 621 руб. 64 коп. Осужденному разрешено передвижение без конвоя или сопровождения на основании постановления от 19.10.2021. Поддерживает связь с родственниками. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, наличие поощрений, раскаяние в содеянном, трудоустройство, отбытие положенного срока, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике Денисенко П.Д. нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким наказаний является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены, в том числе учитывая взыскание, полученное осужденным в 20.05.2019, которое в настоящее время снято, в тоже время не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного и адвоката о том, что взыскание, полученное осужденным в 20.05.2019, было наложено на первоначальном этапе его нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве, а к моменту рассмотрения ходатайства было погашено, а также о незначительном характере нарушении не влияют на оценку обоснованности выводов суда. Вне зависимости от характера допущенного нарушения, места его совершения и периода, прошедшего с момента наложения взыскания, а также оснований снятия взыскания необходимо учитывать и сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований для вывода о том, что допущенное нарушение по своему характеру не влияет на оценку поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, не имеется.

Истечение определенного времени с момента совершения нарушения, а также отсутствие в этот период взысканий не могут сами по себе свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку в срок отбытия наказания входит время содержания Денисенко П.Д. под стражей, а значит, суд первой инстанции обоснованно учел нарушение, допущенное осужденным до вступления приговора в законную силу.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений, а также взыскания, которое в настоящее время погашено, в тоже время не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и иные представленные суду данные.

Доводы жалоб о том, что суд не учел заявления потерпевших, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, принимая указанные обстоятельства во внимание, отмечает, что позиции участников процесса судом учитываются при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд при принятии решения не связан мнением участников процесса. Мнение 10 из 150 потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

Меры к возмещению потерпевшим материального вреда, осужденным были приняты в период с 7.06.2021 по 11.10.2021 и в настоящее время (согласно материалам дела на дату рассмотрения дела судом первой инстанции выплачено 95 000 руб. в пользу 10 потерпевших из общей суммы 14 345 240 рублей в пользу 150 потерпевших, гражданские иски которых взысканы солидарно с Денисенко П.Д. с иными осужденными). Вопреки доводам жалобы, отсутствие исполнительного документа в исправительном учреждении не освобождало осужденного от обязанности принимать меры по возмещению причиненного преступлением вреда, так как приговор был провозглашен в судебном заседании 23 декабря 2019 года и вступил в законную силу после его обжалования - 15 октября 2020 года. При этом действия направленные на погашение ущерба, принимаемые осужденным и после вынесения решения суда характеризуют также осужденного положительно, но вместе с тем не свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленного ходатайства на настоящее время, учитывая все вышеизложенные обстоятельства.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, на что указано в жалобе адвоката и осужденного принято судом во внимание наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, в условиях соблюдения ст. 15 УПК РФ состязательности процесса, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2021 года в отношении Денисенко П.Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Демидовского В.В. и осужденного Денисенко П.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья