Решение по делу № 2-2166/2024 от 16.08.2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                                                                      г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

           председательствующего Иванчина Б.Ф.,

           при помощнике Николаенко Ф.М.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2166/2024 по иску Исаевой Татьяны Геннадьевны к Колесниченко Сергею Васильевичу об обязании привести дом в состояние, существовавшее до перепланировки, возмещении убытков, обязании оплачивать часть коммунальных расходов, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

16 августа 2024 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Исаевой Т.Г. к Колесниченко С.В. об обязании привести дом в состояние, существовавшее до перепланировки, возмещении убытков, обязании оплачивать часть коммунальных расходов, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она (Исаева Т.Г.) является собственником помещений (жилой комнаты, кухни, туалета, ванной), находящихся в <адрес>. Собственником других помещений в данном доме является Колесниченко С.В.. За период, прошедший с момента приобретения последним в собственность данных помещений, между нею (Исаевой Т.Г.) и Колесниченко С.В. порядок пользования и распоряжения общим имуществом не определялся. Не смотря на отсутствие такого соглашения и ее (Исаевой Т.Г.) согласия, ответчиком в мае 2022 года было допущено грубое нарушение ее (Исаевой Т.Г.) прав, а именно Колесниченко С.В. осуществил разрушение (частичный демонтаж) и установление заглушки на канализационную трубу, проходившую в подвале дома, что повлекло невозможность слива использованной ею (Исаевой Т.Г.) в кухне, ванне, туалете воды в сливную яму, установленную на ее (Исаевой Т.Г.) участке. В связи с чем ею (Исаевой Т.Г.) пришлось монтировать новую систему канализации и с этого момента она (Исаева Т.Г.) перестала пользоваться раковиной в своей кухне. На момент покупки ответчиком своих комнат, канализационная сеть внутри дома исправно функционировала на протяжении многих лет. Кроме того, самовольным решением без ее (Исаевой Т.Г.) согласия ответчиком была произведена перепланировка подвальных и чердачных помещений: в частности, им в подвале и на чердаке из кирпича возведены стены, разделившие общее имущество в подвале и на чердаке. Построив стену и разрушив имеющуюся канализационную трубу (общее имущество) ответчик фактически провел самовольную перепланировку помещений подвала и чердака с нарушением норм жилищного законодательства РФ. Ответчик в органах местного самоуправления г.Тулы не произвел согласование проекта реконструкции и перепланировки общедомового имущества. Тем самым Колесниченко С.В. незаконно ограничил ее (Исаевой Т.Г.) права как собственника дома на свободную возможность доступа в общие пространства дома в подвале и на чердаке. В целях устранения нарушений ее (Исаевой Т.Г.) прав ею 7 июня 2024 года в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение с предложением восстановить ее (Исаевой Т.Г.) канализационную трубу и убрать перегородки из подвала и чердака. Однако, данное обращение осталось без ответа и удовлетворения. Истица просила    обязать Колесниченко С.В. произвести работы по восстановлению существовавшего положения вещей на момент покупки им своих комнат, а именно: восстановить ранее проложенную в подвале канализационную трубу и слив ее (Исаевой Т.Г.) воды из ее (Исаевой Т.Г.) кухни, ванны и туалета в ее (Исаевой Т.Г.) сливную яму. Также истица просила обязать Колесниченко С.В. демонтировать перегородки в подвале и на чердаке ее (Исаевой Т.Г.) дома, восстановить ей (Исаевой Т.Г.) доступ по всем общим подвальным и чердачным помещениям и произвести удаление оттуда демонтированных конструкций перегородок. Кроме того, истица просила взыскать с Колесниченко С.В. в ее (Исаевой Т.Г.) пользу: компенсацию понесенных ею (Исаевой Т.Г.) убытков в размере 100000 рублей, нанесенные им своими действиями ей (Исаевой Т.Г.), как собственнику этого дома; компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3800 рублей. Кроме этого, истица просила обязать Колесниченко С.В. компенсировать ей (Исаевой Т.Г.) ? часть расходов, которые она (Исаева Т.Г.) производит в виде оплаты фактически поставленного в дом газа и воды.

Истица Исаева Т.Г. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы Исаевой Т.Г. по заявлению - Квасов И.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Квасова И.С., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Исаевой Т.Г., Квасова И.С..

Ответчик Колесниченко С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Колесниченко С.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исаева Т.Г. является собственником части помещений (жилой комнаты, кухни, туалета, ванной), находящихся в <адрес>. Собственником других помещений в данном доме является Колесниченко С.В.. Данные факты нашли свое документальное подтверждение.

        Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

        Согласно ст.244 ГК РФ: имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

        Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Согласно п.п. 1, 2 ст.253 ГК РФ: участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из анализа приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что чердачные и подвальные помещения жилого дома находятся в общей собственности собственников данного дома, при этом владение, пользование и распоряжение данными помещениями должно осуществляться только с согласия всех сособственников данного дома.

Из искового заявления Исаевой Т.Г. усматривается, что ответчиком в мае 2022 года было допущено грубое нарушение ее (Исаевой Т.Г.) прав, а именно Колесниченко С.В. осуществил разрушение (частичный демонтаж) и установление заглушки на канализационную трубу, проходившую в подвале дома, что повлекло невозможность слива использованной ею (Исаевой Т.Г.) в кухне, ванне, туалете воды в сливную яму, установленную на ее (Исаевой Т.Г.) участке. В связи с чем ею (Исаевой Т.Г.) пришлось монтировать новую систему канализации и с этого момента она (Исаева Т.Г.) перестала пользоваться раковиной в своей кухне. На момент покупки ответчиком своих комнат, канализационная сеть внутри дома исправно функционировала на протяжении многих лет. Кроме того, самовольным решением без ее (Исаевой Т.Г.) согласия ответчиком была произведена перепланировка подвальных и чердачных помещений: в частности, им в подвале и на чердаке из кирпича возведены стены, разделившие общее имущество в подвале и на чердаке. Построив стену и разрушив имеющуюся канализационную трубу (общее имущество) ответчик фактически провел самовольную перепланировку помещений подвала и чердака с нарушением норм жилищного законодательства РФ. Ответчик в органах местного самоуправления г.Тулы не произвел согласование проекта реконструкции и перепланировки общедомового имущества. Тем самым Колесниченко С.В. незаконно ограничил ее (Исаевой Т.Г.) права как собственника дома на свободную возможность доступа в общие пространства дома в подвале и на чердаке.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным в распоряжение суда заключением эксперта № от 29 января 2024 года, изготовленным ООО «Центр Независимых Экспертиз», и не оспаривались Колесниченко С.В. в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает эти обстоятельства установленными.

А из этого следует, что действиями Колесниченко С.В. нарушены права и охраняемые законом интересы Исаевой Т.Г., поскольку им, без какого-либо согласования с другим сособственником дома, выполнены строительные мероприятия по перепланировке мест общего пользования и разрушению линия водоотведения, проходящей по месту общего пользования. При этом доказательств наличия такого согласия Исаевой Т.Г. ответчиком в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований Исаевой Т.Г. об обязании Колесниченко С.В. произвести работы по восстановлению существовавшего положения вещей на момент покупки им своих комнат, а именно: восстановить ранее проложенную в подвале канализационную трубу и слив ее (Исаевой Т.Г.) воды из ее (Исаевой Т.Г.) кухни, ванны и туалета в ее (Исаевой Т.Г.) сливную яму; обязании Колесниченко С.В. демонтировать перегородки в подвале и на чердаке ее (Исаевой Т.Г.) дома, восстановить ей (Исаевой Т.Г.) доступ по всем общим подвальным и чердачным помещениям и произвести удаление оттуда демонтированных конструкций перегородок.

Одним из исковых требований Исаевой Т.Г. является взыскание с Колесниченко С.В. компенсации понесенных убытков в размере 100000 рублей.

В исковом заявлении имеется расшифровка данной позиции и указано, что в эту сумму входят: 35000 рублей, потраченные на оплату оценочных услуг; 60000 рублей, потраченных на оплату юридических услуг; 5000 рублей, потраченных на приобретение материалов для прокладки резервной линии водоотведения.

Из анализа этих составляющих можно сделать вывод о том, что убытками является только последняя цифра, а первые две цифры относятся к категории судебных расходов.

Принимая во внимание, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5000 рублей в качестве оплаты материалов для возведения резервной линии водоотведения является производным от основных исковых требований и следует их судьбе, суд полагает, что эти убытки были для Исаевой Т.Г. вынужденными, в связи с чем они подлежат ей компенсации за счет средств ответчика в полном объеме.

Одним из исковых требований Исаевой Т.Г. является обязание Колесниченко С.В. компенсировать ей (Исаевой Т.Г.) ? часть расходов, которые она (Исаева Т.Г.) производит в виде оплаты фактически поставленного в дом газа и воды.

В обоснование данного требования в исковом заявлении указано на то, что: в <адрес> имеется только одна точка ввода по газу и по воде, которая находится на ее (Исаевой Т.Г.) территории; она (Исаева Т.Г.) оплачивает потребленную воду и газ не только ею (Исаевой Т.Г.), но и ответчиком; это неправомерно.

Суд находит этот довод убедительным, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства РФ и не оспорен Колесниченко С.В. в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельства суд считает необходимым удовлетворить исковое требование Исаевой Т.Г. об обязании Колесниченко С.В. компенсировать ей (Исаевой Т.Г.) ? часть расходов, которые она (Исаева Т.Г.) производит в виде оплаты фактически поставленного в дом газа и воды.

       Одним из требований ФИО2 является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 35000 рублей.

       Факт несения данных судебных расходов нашел свое документальное подтверждение.

       Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

       Принимая во внимание, что несение данных расходов необходимо было Исаевой Т.Г. для подтверждения ее правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что данные расходы были для Исаевой Т.Г. вынужденными, в связи с чем они подлежат ее компенсации за счет средств Колесниченко С.В. в полном объеме.

        Одним из требований Исаевой Т.Г. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 60000 рублей.

        Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

        Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что со стороны Колесниченко С.В. в распоряжение суда не поступали возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Колесниченко С.В. в пользу Исаевой Т.Г. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 60000 рублей.

Одним из требований Исаевой Т.Г. является взыскание с Колесниченко С.В. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 3800 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Исаевой Т.Г. о взыскании в ее пользу компенсации убытков в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 400 рублей.

Остальные исковые требования Исаевой Т.Г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагаются совокупной государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Колесниченко С.В. в пользу Исаевой Т.Г. денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

При этом следует отметить, что остальная часть государственной пошлины в размере 3100 рублей (3800 рублей - 700 рублей) Исаевой Т.Г. уплачена ошибочно, в связи с чем подлежит ей возврату в установленной налоговым законодательством РФ порядке.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Исаевой Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Обязать Колесниченко Сергея Васильевича произвести работы по восстановлению положения, существовавшего в <адрес> на момент покупки им своих комнат, а именно: восстановить ранее проложенную в подвале канализационную трубу и слив воды из кухни, ванны и туалета Исаевой Татьяны Геннадьевны в сливную яму Исаевой Татьяны Геннадьевны.

Обязать Колесниченко Сергея Васильевича демонтировать перегородки в подвале и на чердаке <адрес>, восстановить Исаевой Татьане Геннадьевне доступ к всем общим подвальным и чердачным помещениям и произвести удаление оттуда демонтированных конструкций перегородок.

Взыскать с Колесниченко Сергея Васильевича в пользу Исаевой Татьяны Геннадьевны в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты материалов для возведения резервной линии водоотведения денежные средства в размере 5000 рублей.

Обязать Колесниченко Сергея Васильевича компенсировать Исаевой Татьяне Геннадьевне ? часть расходов, которые Исаева Татьяна Геннадьевна производит в виде оплаты фактически поставленного газа и воды в <адрес>.

Взыскать с Колесниченко Сергея Васильевича в пользу Исаевой Татьяны Геннадьевны в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты судебных расходов в общем размере 95700 рублей, в том числе:

- 35000 рублей, потраченных на оплату оценочных услуг;

- 60000 рублей, потраченных на оплату юридических услуг.

- 700 рублей, потраченных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Исаевой Татьяне Геннадьевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий