Решение по делу № 2-372/2021 от 10.02.2021

дело № 2-372/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Плотниковой Риммы Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-2005», Клычникову Виктору Викторовичу и Гладковской Нине Николаевне о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, исключении из квитанции задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Плотникова Р.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-2005» (далее по тексту ООО «ЖКХ-2005» или Управляющая компания) о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик включил в квитанцию об оплате коммунальных услуг услугу за уборку подъездов. При этом уборка подъездов производилась исключительно силами жильцов. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-2005» отказалось от уборки подъездов, о чем уведомил собственников дома. Поскольку уборка подъездов не осуществлялась, истец отказалась производить ее оплату, в связи с чем, ответчиком была начислена задолженность. В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред. По изложенным основаниям Плотникова Р.А. просила суд обязать ООО «ЖКХ-2005» исключить из квитанций, направляемых истцу, графу «уборка подъезда» и задолженность в размере 4 564,24 руб.. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец Плотникова Р.А. требования уточнила, просила суд

- признать протокол общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать сумму задолженности в размере 4 121,12 руб., начисленную за услугу «уборка подъезда» в период с декабря 2014 по декабрь 2018 незаконной и обязать ООО «ЖКХ-2005» исключить указанную сумму из квитанций и лицевого счета №, открытого на имя Плотниковой Р.А.;

- взыскать с ООО «ЖКХ-2005» в пользу Плотниковой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

В судебном заседании Плотникова Р.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, Чеботарев А.Т., уточненные требования поддержали. При этом пояснили, что протокол общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с тем, что собрание жильцов не проводилось ни в очной, ни в заочной форме, указанного в нем количества собственников и, соответственно, голосов нет в доме, указанные в нем в качестве председателя Клычников В.В. и в качестве секретаря собрания Гладковская Н.Н., протокол общего собрания не подписывали. Полагали, что протокол собрания сфальсифицировали сотрудники ООО «ЖКХ-2005».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клычников В.В. и Гладковская Н.Н..

В судебном заседании представители ООО «ЖКХ-2005», действующая на основании доверенности, Ештокина Н.П. и директор ООО «ЖКХ-2005» Смирнова Н.М., требования Плотниковой Р.А. не признали. Возражая относительно заявленных требований, суду пояснили, что в сентябре 2014 года Управляющая компания направила квитанции в которых была строка «уборка подъезда» всем собственникам многоквартирного дома. Задолженность по оплате услуги за уборку подъезда имеется только у Плотниковой Р.А., которая никаких претензий относительно качества уборки подъезда не предъявляла. В июне 2018 года Управляющая компания разместила на подъездах дома объявление о том, что уборка подъездов силами ООО «ЖКХ-2005» проводиться не будет по причине отсутствия уборщицы и с этого момента начисления за уборку подъездов не проводились. Указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что уборка подъезда не производилась или производилась некачественно. Просили суд в иске к ООО «ЖКХ-2005» отказать. По требованиям о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома также просили отказать в иске, так как Управляющая компания не может выступать поданному требованию в качестве ответчика, поскольку инициатором собрания не являлась. Полагали, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о признании протокола общего собрания недействительным.

Ответчик Клычников В.В. против удовлетворения иска Плотниковой Р.А. не возражал, суду пояснил, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, участия в собрании не принимал.

Ответчик Гладковская Н.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Привлеченные в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного дома Кузнецова А.А., Чурилова О.И., Рассохин А.Н., Евсеева О.Н. в судебном заседании при вынесения решения полагались на усмотрение суда.

Третьи лица по делу Игнатов Р.П., Ситникова Л.Л., Епанчин А.С., Грибанова Е.П., Костюнин В.А., Борисенкова Е.В., Храмцова Л.М., Гревцев Ю.Д., Левина Л.И., Лапина Н.И., Бочкова А.В., Купцова Н.И., Марченко К.К., Апарин В.А., Шевелев П.Т., Деснева А.Н., Санжаровский П.В., Кулемин В.С., Студенникова Г.А., Гусева А.Ю., Багрова Т.В., Прокопенко А.В., Юдкина Н.А., Мазур Э.А., Чаплыгина Э.И., Митрофанова Г.П., Калиничева А.В., Колобова С.С., Судакова А.Ю., Питейкин Л.Р., Лемягов В.А., Петухова Т.А., Бондаренко В.В., Михайлова Е.Г., Рахманин О.А., Коненкова А.В., Кирюхин А.И., Санжаровская Г.Н., Амелина Г.И., Успенская Т.В., Маркина О.А., Курило Ю.А., Костина О.Е, Соловьева Н.Б., Котова О.А., Кузьмина Л.И., Васильева Е.Ю., Ответчиков М.В., Курина Е.Ю., Бурцев В.И., Маршалкин В.В., Доценко А.Ю., Игнатьев А.Ю., Ветров В.В., Чеченева Н.А., Гавриленко О.А., Гордина И.И., Трефилова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица по делу Никишина Т.П., Плюснин О.Л., Шамова Т.А., Гладких А.В., Селютина С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2012 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что Плотникова Р.А. является собственником <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «ЖКХ-2005».

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющей компанией была включена в тариф оплата услуги по уборке мест общего пользования. Квитанции с указанием тарифа и строки «уборка подъезда» были разосланы собственникам дома в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного лицевого счета № на квартиру, принадлежащую Плотниковой Р.А., следует, что до ДД.ММ.ГГГГ строка «уборка подъездов» являлась самостоятельной, с ДД.ММ.ГГГГ, объединена в строку «содержание и текущий ремонт».

Задолженность Плотниковой Р.А. по указанным строкам составляет 4 564,20 руб. (л.д. 126-133).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о начислении платы за услугу «уборка подъезда» Плотникова Р.А. знала с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Р.А. обращалась в Управляющую компанию с заявлением, в котором выражала свое несогласие с уборкой подъезда уборщицами ООО «ЖКХ-2005» (л.д. 85).

С заявлением в Управляющую компанию о некачественно оказанной услуге по уборке подъезда Плотникова Р.А. не обращалась, что не отрицала в судебном заседании.

Ответчиком по делу – Управляющей компанией суду представлены журнал регистрации приказов о приеме и увольнении уборщиц (л.д. 158-159, приказы о приеме на работу и увольнении уборщицы Гавриловой Н.В., Куликовой О.Н., должностная инструкция уборщицы, трудовой договор со Смирновой Н.М., график работы уборщицы (л.д. 160-166).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, Управляющей компанией были приняты на работу уборщицы, работы по уборке мест общего пользования проводились, что подтвердили в судебном заседании третьи лица по делу.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ начисления за уборку мест общего пользования Управляющей компанией не производятся.

Разрешая требования о признании протокола общего собрания жильцов помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом суд исходит из того, что ч. 6 ст. 46 ЖК, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Тогда как, учитывая, что истец Плотникова Р.А. о включении платы за уборку мест общего пользования узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Плотниковой Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что доказательств о необоснованном начислении Плотниковой Р.А. платы за содержание и ремонт общего имущества истцом не представлено, в связи с чем, требования о признании суммы задолженности в размере 4 121,12 руб., незаконной и обязании ООО «ЖКХ-2005» исключить указанную сумму из квитанций и лицевого счета №, открытого на имя Плотниковой Р.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований, связанных с защитой прав потребителя истцу отказано, требования о компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Плотниковой Римме Андреевне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-2005», Клычникову Виктору Викторовичу и Гладковской Нине Николаевне о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, исключении из квитанции задолженности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 07 апреля 2021 года.

Судья Авраменко О.В.