Решение по делу № 2-2/2018 от 28.09.2017

    Дело №2-2/2018 (2-305/2017) г.

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 апреля 2018 года                                                р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Лесниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга гражданское дело по иску Румянцева В. Е. к Румянцевой Н. И., Румянцевой Д. С., Румянцевой М. С., Румянцевой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и встречному иску Румянцевой А. В. к Румянцеву В. Е. о сохранении за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании Румянцева В.Е. не чинить препятствий в пользовании ею указанным жилым помещением и передаче ключей от спорного жилого помещения, определении порядка пользования указанным жилым помещением, разделе лицевых счетов на указанное жилое помещение между Румянцевым В.Е. и ею,

установил:

Румянцев В.Е. обратился в суд с иском к Румянцевой Н.И., Румянцевой Д.С., Румянцевой М.С., Румянцевой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по тем мотивам, что в соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорной квартире также прописаны, но не проживают ответчики по делу. Их вещей в квартире не имеется. Ответчики Румянцева Н.И., Румянцева Д.С., Румянцева М.С., Румянцева А.В. не являются членами его семьи, не оплачивают коммунальные услуги за жилое помещение, таким образом, не выполняют свои обязанности по договору социального найма.

У ответчиков Румянцевой Н.И., Румянцевой Д.С., Румянцевой М.С. имеется постоянное место жительства, у Румянцевой А.В. также имеется постоянное место жительства в г.Нижнем Новгороде. Из спорной жилой квартиры последняя выехала добровольно, ее вещей в квартире не имеется.

Просит признать Румянцеву Н.И., Румянцеву Д.С., Румянцеву М.С., Румянцеву А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области, расположенная по адресу: Нижегородская область, р.п.Шаранга, ул.Ленина, д.19.

Ответчик Румянцева А.В. обратилась со встречным иском к Румянцеву В.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по тем мотивам, что с 2008 года не проживает в спорной жилой квартире по причине того, что истец Румянцев В.Е. выгнал ее и чинит препятствия в пользовании указанной квартирой.

Просит обязать Румянцева В.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, р.п.Шаранга, улица Большевиков, дом 34 квартира 6.

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2017 года принято встречное исковое заявление ответчика Румянцевой А. В. к Румянцеву В. Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принято к производству суда и объединено в одно производство с исковым заявлением Румянцева В. Е. к Румянцевой Н. И., Румянцевой Д. С., Румянцевой М. С., Румянцевой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

15 декабря 2017 года при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик (истец по встречному иску) Румянцева А.В. исковые требования уточнила, просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Румянцева В.Е. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от спорного жилого помещения, определить порядок пользования указанным жилым помещением, указывая, что в спорной жилой квартире не проживает в связи с тем, что в настоящее время учится и живет в г.Н.Новгороде. Кроме того, истец Румянцев В.Е. выгнал ее из указанной жилой квартиры. Коммунальные услуги за жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не оплачивала по причине своей нетрудоспособности в силу возраста. В настоящий момент готова оплачивать коммунальные услуги за жилую квартиру. Просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Румянцева В.Е. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от спорного жилого помещения, определить порядок пользования указанным жилым помещением.

От первоначальных встречных исковых требований к Румянцеву В.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказывается. Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года принято уточненное встречное исковое заявление ответчика Румянцевой А. В. к Румянцеву В. Е. о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передаче ключей от спорного жилого помещения, определении порядка пользования указанным жилым помещением, принято к производству суда, объединено в одно производство с исковым заявлением Румянцева В. Е. к Румянцевой Н. И., Румянцевой Д. С., Румянцевой М. С., Румянцевой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принят отказ ответчика (истца по встречному иску) Румянцевой А. В. от встречного иска к Румянцеву В. Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и прекращено производство по делу в части первоначальных встречных исковых требований Румянцевой А. В. к Румянцеву В. Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Румянцевой А.В. разъяснены и понятны.

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2018 года принято уточненное встречное исковое заявление ответчика Румянцевой А. В. к Румянцеву В. Е. о сохранении за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании Румянцева В.Е. не чинить препятствий в пользовании ею указанным жилым помещением и передаче ключей от спорного жилого помещения, определении порядка пользования указанным жилым помещением, разделе лицевых счетов на указанное жилое помещение между Румянцевым В.Е. и ею.

От первоначальных встречных исковых требований к Румянцеву В.Е. о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передаче ключей от спорного жилого помещения, определении порядка пользования указанным жилым помещением, Румянцева А.В. отказалась. Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2018 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарант», ООО «Елена», ООО «Спектр», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Шарангского муниципального района Нижегородской области, ПАО «ТНС Энерго НН».

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску Румянцевой А.В.) Румянцев В.Е. исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями Румянцевой А.В. не согласен в полном объеме. В 1984 году квартира была выделена его отцу Румянцеву Е. Е.чу. В настоящее время данная квартира является муниципальной собственностью, принадлежит администрации р.п.Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области. В 2008 году между МУП Шарангского района «Коммунтехсервис» и им как нанимателем заключен договор социального найма. На протяжении всего времени он оплачивает коммунальные услуги. С 2008 года бывшая супруга ФИО65 с детьми, в том числе с ответчиком (истцом по встречному иску) Румянцевой А.В. добровольно выехала на постоянное место жительства в г.Н.Новгород, забрав свои вещи и вещи детей. Ответчики Румянцева А.В., Румянцева М.С. в спорной квартире не проживают длительное время, в настоящее время проживают в г.Н.Новгороде, коммунальные услуги не оплачивают, имущества, принадлежащего ответчикам, в квартире не имеется, участия в расходах по внесению платы за жилое помещение они не принимают. Он создал новую семью, имеется малолетний ребенок, бывшая супруга Свидетель №3 также создала новую семью, последняя имеет в собственности квартиру. Кроме того, ее дочь Румянцева А.В. имела 1/3 долю в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, но в ходе рассмотрения данного спора ответчик заключила со своей матерью договор дарения и преднамеренно ухудшила свое право на жилье. Намерений проживать у него у ответчиков Румянцевой А.В., Румянцевой М.С. не имеется, считает, что последние не являются членами его семьи, с 2014 и 2016 года соответственно являются совершеннолетними гражданами и должны были нести бремя содержания, в настоящее время не являются членами его семьи, с 2008 года не вселялись в жилое помещение. В 2011 году по просьбе бывшей супруги он зарегистрировал свою дочь Анастасию в спорной квартире. Регистрация ответчиков Румянцевой А.В. и Румянцевой М.С. по указанному адресу препятствует осуществлению получения его супругой социальных выплат, детского пособия, субсидии, чем нарушаются права малолетнего ребенка Степана, 2013 года рождения. Никаких препятствий он ответчикам не чинил, никаких конфликтных ситуаций у него с дочерью Румянцевой А.В. и племянницей Румянцевой М.С. не было, вселиться они не пытались.

    Данная спорная квартира является муниципальной. Румянцева Н.И., Румянцева Д.С. снялись с регистрации, поэтому оснований для снятия последних с регистрационного учета по данному адресу в настоящее время не имеется, а потому в данной части от исковых требований отказывается. С доводами Румянцевой А.В. и ее представителя не согласен, так как в суд они никаких доказательств не представили.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску Румянцевой А.В.) Румянцева В.Е. - Румянцева Е.В. (по заявлению от 29 марта 2018 года, т.3 л.д.59) исковые требования своего доверителя поддерживает, со встречными исковыми требованиями Румянцевой А.В. не согласна, поскольку ответчик не является членом их семьи, с 2008 года Румянцева А.В. выехала из квартиры на постоянное место жительства в г.Н.Новгород. Также и ответчик Румянцева М.С. не является членом их семьи, в настоящее время проживает в г.Н.Новгороде. В договор социального найма ответчик Румянцева А.В. не включена, с момента достижения совершеннолетия с 2014 года в спорную квартиру не вселялась, не приходила, ее вещей не было и не завозила. Ответчик Румянцева М.С. не проживала в спорной квартире, только указана в договоре социального найма спорного жилого помещения, но фактически проживает со своей матерью на <адрес>. Ответчики в содержании квартиры участия не принимали, интереса к судьбе жилой квартиры до подачи иска не проявляли. Румянцева А.В. работает в г.Н.Новгороде у своей матери, проходит обучение, живет с молодым человеком, тот факт, что последняя собирается работать в р.п.Шаранга, ничем не подтверждается. Имела свою долю в квартире, но в ходе спора преднамеренно ухудшила свои жилищные права, подарив свою долю матери Румянцевой Н.П.. Считает, что Румянцева А.В. и Румянцева М.С. утратили право пользования спорным жилым помещением. Препятствий в проживании им никто не чинил.

    Ответчик (истец по встречному иску) Румянцева А.В. и ее представитель Камышанский-Полубинский Д.В. (по заявлению от 16 ноября 2017 года, т.1 л.д.131) с исковыми требованиями Румянцева В.Е. не согласны, свои встречные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. Доводы, указанные в правовой позиции, поддерживают (т.3 л.д.63-66).

    Ответчики Румянцева Н.И., Румянцева Д.С., Румянцева М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, в своих заявлениях просят рассмотреть дело без их участия. От Румянцевой Н.И., Румянцевой Д.С., Румянцевой М.С. поступили заявления о признании исковых требований (т.1 л.д.115-117).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители администрации рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области Яморзова Е.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.219), администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области Киселева Н.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.87-88) с иском Румянцева В.Е. согласны, со встречными исковыми требованиями Румянцевой А.В. не согласны, так как не мотивировано сохранение за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в том, что последней чинили препятствия в пользовании ею указанным жилым помещением и передаче ключей от спорного жилого помещения, доказательств суду не предоставлено, каким способом определить порядок пользования указанным жилым помещением в исковом заявлении и в своих пояснениях ответчиком (истцом по встречному иску к Румянцеву В.Е.) Румянцевой А.В. и ее представителем не указано, ничем не подтверждено и оснований для разделения лицевых счетов на указанное жилое помещение между Румянцевым В.Е. и ею с учетом требований Жилищного кодекса РФ не предусмотрено. Доводы, указанные в отзывах, они поддерживают.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Миграционного пункта ОП (дислокация р.п.Шаранга) МО МВД России «Уренский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.3 л.д.129).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители ООО «Гарант», МУП «ЖКХ», ПАО «ТНС Энерго НН», ООО «Спектр», ООО «Елена» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

    От представителей МУП «ЖКХ», ООО «Елена» имеются заявления, из которых видно, что с исковыми требованиями Румянцевой А.В. о разделе лицевых счетов не согласны (т.2 л.д.л.д.230, 234).

        Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования Румянцева В.Е. обоснованные и они подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Румянцевой А.В. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    В части 1 статьи 61 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности администрации р.п.Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.45-48).

    Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП Шарангского района «Коммунтехсервис» и Румянцевым В.Е. заключен договор, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Румянцев С. Е., Румянцева Н. И., Румянцева О. С., Румянцева Д. С., Румянцева М. С..

    Из данного договора видно, что Румянцева А. В. не указана в договоре социального найма жилого помещения.

    Согласно выписке, предоставленной миграционным пунктом отделения полиции (дислокация р.п.Шаранга) МО МВД России «Уренский», в указанном жилом помещении на момент рассмотрения спора зарегистрированы: Румянцев В.Е., Румянцева А.В., Румянцева М.С. (т.1 л.д.9, т.2 л.д.124).

    Кроме того, также и выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что по данному адресу на регистрационном учете состоят: Румянцев В.Е. (наниматель) с 01 сентября 1992 года, ответчик - дочь от первого брака Румянцева А.В. с 09 апреля 2011 года, Румянцева М.С. с 27 февраля 2008 года (т.1 л.д.19-23).

    Согласно заявлению Румянцевой М.С. исковые требования последняя признает в полном объеме (т.1 л.д.115).

    Из материалов дела усматривается, что Румянцева О.С., Румянцева Н.И., Румянцева Д.С. сняты с учета по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88, т.2 л.д.124).

    На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

    Как видно из материалов дела в августе 2008 года ФИО9 со своими детьми Румянцевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Румянцевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ, выехала на постоянное место жительства в г.Н.Новгород, там дети начали ходить в школу и детский сад, а сама устроилась работать.

    Данный факт подтвердила и свидетель Зайцева Н.П., при этом дополнив, что в августе 2008 года из-за измены супруга, конфликтов между ними она выехала со своими детьми Румянцевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Румянцевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ, на постоянное место жительства в г.Н.Новгород, там дети начали ходить в школу и детский сад, а сама устроилась работать. При этом не намеревалась возвращаться в спорную жилую квартиру и проживать с Румянцевым В.Е.. В настоящее время у нее другая семья, имеется собственное жилье. Дочь Румянцева А.В. как и она сама приезжает только к ее матери Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Со слов дочери она знает, что Румянцева А.В. ходила к отцу в гости, но ее туда не пустили. Не отрицает, что у дочери была доля 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время последняя по договору дарения данную долю подарила ей. Румянцева А.В. продолжает учиться, проживает с молодым человеком в съемной квартире.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что ее дочь ФИО73 со своими детьми в 2008 году вначале переехала к ней, а затем уехала в г.Н.Новгород. Там до настоящего времени и проживает. Румянцева А.В. постоянно приезжала на каникулы, в выходные дни к ней. Со слов внучки новая супруга Румянцева В.Е. не впустила ее в квартиру. Сама к Румянцеву В.Е. не ходила. Действительно в квартире, принадлежащей ей, 1/3 доля в общей долевой собственности ранее принадлежала внучке Румянцевой А.В..

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что она общается с Румянцевой А.В., которая до отъезда в г.Н.Новгород со своей матерью и братом проживала в квартире по <адрес>. Она была у них один раз в гостях и увидела как Румянцев В.Е. кричал на Настю и не отпускал последнюю на улицу. На каникулах и в выходные Румянцева А.В. приезжала к бабушке, а не к отцу.

    Из показаний Свидетель №2, Свидетель №1 видно, что в 2008 году они видели, как Румянцев В.Е. загружал вещи в автобус. Со слов последнего они узнали, что его супруга ФИО74 и дети уезжают в г.Н.Новгород, что его супруга нашла там работу. До отъезда никаких скандалов и конфликтных ситуаций как соседи между Румянцевым В.Е. и ФИО4П. не видели и не слышали. С того момента Румянцева ФИО75. и дети не проживают в данной квартире, о чем и подтверждают. У Румянцева В.Е. другая семья, есть малолетний ребенок.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что Румянцев В.Е. говорил о том, что его супруга и его дети уехали проживать в г.Н.Новгород. Несколько раз Румянцев В.Е. через него передавал вещи и денежные средства ФИО76 О конфликтных ситуациях между Румянцевым В.Е. и ФИО77 не слышал.

    Из свидетельства о расторжении брака видно, что брак между Румянцевым В. Е. и ФИО79 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5).

    Согласно свидетельству о заключении брака ФИО80 и ФИО81 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака супруге присвоена фамилия Зайцева (т.2 л.д.6). В период совместного проживания у них родился сын Владислав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.6 об.).

    Из свидетельства о заключении брака видно, что Румянцев В. Е. и Куклина Е. В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.243). В браке родился сын Степан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.242).

    Судом установлено, что в 2008 году ответчик Румянцева А.В. в несовершеннолетнем возрасте выехала со своей матерью Зайцевой (Румянцевой) Н.П. и братом Румянцевым В.В. в г.Н.Новгород на постоянное место жительства, там окончила школу, окончила Нижегородский медицинский колледж, работала в ООО «Вкус позитива» менеджером, также продолжает обучение по специальности «Стоматология ортопедическая» на платной основе, проживала в квартире с матерью и братом, в спорной жилой квартире с 2008 года не проживает, в договоре социального найма не указана, о чем не отрицает и сама ответчик, в настоящее время снимает со своим молодым человеком квартиру, о чем подтвердили свидетели Вихарева З.А., Зайцева Н.П..

    Данный факт подтверждается и ответами администрации рабочего поселка Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области, из которых видно, что Румянцева А.В. прибыла ДД.ММ.ГГГГ, но фактически проживает в г.Н.Новгороде, в администрацию за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года (за последние 5 лет) заявлений от Румянцевой А.В. об имеющихся препятствиях в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не поступало. Жилищным кодексом РФ раздел лицевого счета для оплаты коммунальных услуг не предусмотрен. На невозможность разделения лицевых счетов указывает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (т.1 л.д.84, т.3 л.д.45-46, т.3 л.д.48-50).

    Учитывая представленные доказательства, суд полагает установленным факт добровольного выезда Румянцевой А.В. из жилой спорной квартиры в другое место жительства в г.Н.Новгород, а также тот факт, что с 2008 года ответчик в данной квартире не проживает.

    Румянцева А.В. с момента регистрации с 2011 года, а также с момента совершеннолетия с 2014 года не предпринимала каких-либо действий для проживания, не исполняет по настоящее время обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента достижения ею 18 лет, доказательств невозможности проживания, исполнения обязанностей по реализации жилищных прав в материалах дела не содержится.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства около 10 лет назад, Румянцева А.В. с указанного времени в спорную квартиру вселиться не пыталась, с момента достижения совершеннолетия Румянцева А.В. интереса к жилью не проявляет, не интересуется, не пыталась реализовать свои жилищные права и обязанности на проживание в спорной квартире, в том числе не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не использует спорную квартиру для проживания и вселяться не намерена, вещей в квартире не имеет, проживала с матерью, братом и отчимом, училась, работала в г.Н.Новгороде, в настоящее время проживает с молодым человеком, иска о ее вселении Румянцевой А.В. не заявлено, а потому ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ.

    Кроме того, как видно из материалов дела Румянцева А.В. имела в собственности 1/3 долю в общей долевой собственности в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но в ходе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, из которой видно, что на основании договора дарения Румянцевой А.В. передана матери Свидетель №3 1/3 доля в праве собственности. Дата государственной регистрации прекращения права – 16 февраля 2018 года (т.3 л.д.43).

    А потому доводы ответчика (истца по встречному иску к Румянцеву В.Е.) Румянцевой А.В. и ее представителя о том, что ей необходима регистрация в р.п.Шаранга Нижегородской области для работы как молодому специалисту по программе, то они являются несостоятельными и никакими доказательствами не подтверждены.

    Доводы ответчика (истца по встречному иску к Румянцеву В.Е.) Румянцевой А.В. и ее представителя Камышанского-Полубинского Д.В. о том, что Румянцева А.В. приходила в спорную квартиру для проживания, но последнюю Румянцев В.Е. и Румянцева Е.В. не впустили, то есть о наличии чинимых препятствий со стороны последних, допустимыми доказательствами не подтверждаются. В настоящее время ответчик (истец по встречному иску) Румянцева А.В. просит только сохранить право пользования жилым помещением, вселяться в квартиру не намерена.

    Доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании, суду представлено не было. Поэтому у суда не имеется оснований для разделения счетов по данной квартире.

    Тем более согласно доводам Румянцева В.Е. и Румянцевой Е.В. у них имеется малолетний ребенок, у которого ущемляются права в получении социальных выплат.

    Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры и свидетельствующих о наличии препятствий для проживания в ней Румянцевой А.В. и ее представителем в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

    А потому, учитывая представленные доказательства, суд полагает установленным факт добровольного выезда Румянцевой А.В. из жилой спорной квартиры в другое место жительства в г.Н.Новгород, а также тот факт, что с 2008 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

В силу ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

    Ответчик Румянцева М.С. полностью признала иск, о чем написала соответствующее заявление, которое суд приобщил к материалам дела (т.1 л.д.115).

Суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания ранее ответчику Румянцевой М.С. судом разъяснены последствия признания иска (ст.ст.39, 173 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда не имеется оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Суд принял признание иска ответчиком Румянцевой М.С., так как это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законов интересов других лиц, и согласно ст.173 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае являются установление факта постоянного непроживания ответчиков Румянцевой М.С., которая согласилась с исковыми требованиями, и Румянцевой А.В. в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, что подтверждается вышеисследованными доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Румянцева В. Е. удовлетворить.

    Признать Румянцеву А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку р.<адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, Румянцеву М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Румянцевой А. В. к Румянцеву В. Е. о сохранении за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании Румянцева В.Е. не чинить препятствий в пользовании ею указанным жилым помещением и передаче ключей от спорного жилого помещения, определении порядка пользования указанным жилым помещением, разделе лицевых счетов на указанное жилое помещение между Румянцевым В.Е. и ею, отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в его окончательной форме 09 апреля 2018 года через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                              А.Г. Матвеева