Решение по делу № 2-2171/2022 от 10.03.2022

№2-2171/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 мая 2022 года      город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Абдуллиной Ф.А.,

с участием ответчика Земляновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2171/2022 по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Земляновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Земляновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Земляновой М.Н. и ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 602 400 рублей сроком на 2 557 дней под 18% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 25.04.2019г. с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 27.11.2018г. в сумме 457 862,68 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2019 года. Судебное решение до настоящего времени должником не исполнено. За период с 28.11.2018г. по 09.02.2022г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 883 601,31 рублей, в том числе: 221 490,32 рублей – проценты, 662 110,99 рублей – пени на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска. Просит взыскать с Земляновой М.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 28.11.2018г. по 09.02.2022г. в размере 883 601,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 036 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Землянова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер пени, поскольку он является несоразмерным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления физического лица на получение потребительского кредита между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» и Земляновой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор со следующими параметрами:

сумма кредита – 602 400 рублей,

процентная ставка – 18 % годовых,

срок возврата кредита – 2 557 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

26 октября 2015 года произведена реорганизация АО банк «Инвестиционный капитал» и создано Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества «СПМ Банк».

25.04.2019г. Октябрьским районным судом г.Уфы РБ вынесено решение по иску АО Банк «Северный морской путь» к Земляновой М.Н. о взыскании задолженности.

С Земляновой М.Н. взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумма основного долга в размере 405 142 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 2 197 рублей 75 копеек, пени за просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, пени на просроченные проценты в размере 22 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 999 рублей 82 копейки. Решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 32,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности Земляновой М.Н., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 816 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 03.07.2019г. решение суда от 25.04.2019г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 03.07.2019г.

Материалами дела при рассмотрении судом ранее было установлено, что задолженность Земляновой М.Н. рассчитана по состоянию на 27.11.2018г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету настоящих заявленных требований, период задолженности определен с 28.11.2018г. по 09.02.2022г.

    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности Земляновой М.Н. по кредитному договору по состоянию на 09.02.2022 года составляет 883 601,31 рублей, в том числе: 221 490,32 рублей – проценты, 662 110,99 рублей – пени на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что она вносила платежи, в счет исполнения решения суда, в связи с чем размер задолженности не соответствует действительности.

Суд истребовал у истца сведения о ходе исполнения судебного акта, движении денежных средств и их поступлении на счет заемщика.

Проверив расчет, представленный истцом с учетом поступлений в рамках исполнительного производства, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Иных платежных документов, опровергающих заявленные требований и размер задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 221 490,32 рубля, подлежат удовлетворению.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера пени, начисленной на основной долг, суд приходит к следующему.Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд отмечает, что сумма займа, полученного ответчиком составила 602 400 рублей, по решению суда с ответчика взыскано 405 142 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 2 197 рублей 75 копеек.

Таким образом, сумма, заявленная в настоящем иске ко взысканию с ответчика не только превышает сам размер кредита, но и сумму, которую истец уже взыскал с ответчика по решению суда.

Увеличение неустойки приводит ответчика к невозможности исполнения судебного акта, поскольку размер штрафных санкций многократно увеличивает период, в котором ответчик имеет возможность его погасить.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленной на момент подачи искового заявления неустойки до размера, определенного истцом за период с 18.06.2020 г. по 31.12.2020 г. то есть до 109 058,89 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 330 976,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом государственной пошлины в общем размере 12 541 рубль, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Земляновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Земляновой М.Н. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 976 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 541 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              И.А. Александрина