Решение по делу № 33-4746/2022 от 14.07.2022

г. Сыктывкар          УИД 11RS0001-01-2022-005041-70

№33-4746/2022 г. (№2-4751/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года, которым

с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Зезегова Игоря Викторовича взысканы неустойка в размере 97 614 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51 307 рублей 41 копейка;

обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки до 31.12.2022;

с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3452 рубля 30 копеек,

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зезегов И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 109 098,91 рублей неустойки за просрочку установленного договором <Номер обезличен> долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и штрафа, предусмотренного Законно о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения до <Дата обезличена>.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение нормам материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами, как участниками долевого строительства многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке <Адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до <Дата обезличена> передать дольщику квартиру общей проектной площадью 38,05 кв.м., проектный <Номер обезличен>, а дольщик, в свою очередь, - уплатить застройщику денежную сумму в размере ... руб.

Обязательства по договору долевого участия исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства и потребовал сообщить о дате осмотра квартиры.

<Дата обезличена> ответчик посредством смс-сообщения направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к осмотру и передаче дольщику, а <Дата обезличена> направил сообщение о записи на осмотр квартиры <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи.

<Дата обезличена> истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, учитывая факт исполнения условий договоров истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки равным 97 614,82 руб., суд исходил из установленного периода нарушения прав истца (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), также ставки рефинансирования – 8,5% годовых, действующей на <Дата обезличена>.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, указав, что ответчик не представил доказательств о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в определенный договором срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 51 307,41 руб. (...).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для признания доводов апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом норм статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойки и штрафа суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, учел возражения ответчика и не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа в связи с указанными обстоятельствами по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Так, договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что уменьшение неустойки, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы о снижении штрафа, являющегося средством воздействия на недобросовестного участника обязательства. Правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от размера неустойки по делу не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки. Полагает, что неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку последний день срока приходился нерабочий день (<Дата обезличена>), днем окончания срока считался ближайший следующий за ним рабочий день (<Дата обезличена>).

Указанные доводы основанием для изменения решения суда не являются.

По условиям договора объект долевого строительства должен был передан участнику в срок не позднее <Дата обезличена>, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8,5%, в связи с чем приведенный судом первой инстанции расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства произведен правильно, в полном соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Период исчисления неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, обстоятельствам дела.

Безосновательна ссылка ответчика на необходимость исключения из периода просрочки выходных дней исходя из положений статьи 193 ГК РФ.

Так, договор сторонами был заключен <Дата обезличена>, по условиям договора застройщик обязался в срок до <Дата обезличена> передать дольщику квартиру. <Дата обезличена> приходилось на пятницу. Определяя самостоятельно дату, отраженную в договоре долевого участия, застройщик планировал организацию своей деятельности и своевременность принятых исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, постановление Правительства РФ <Номер обезличен> о переносе выходного дня с воскресенья ... января на пятницу ... декабря принято <Дата обезличена>. Вместе с тем изменения в договор в части даты передачи квартиры стороны не внесли.

Доводы о неправомерности применения судом положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку в решении отсутствует ссылка на указанную норму.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное определение составлено 25.07.2022