Решение по делу № 33-3107/2021 от 22.03.2021

Судья Рыпчук О.В. Дело33-3107/21 ( 13-90/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика председателя РООО и Р «Хорольская» Лобанова ФИО8,

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 11.01.2021 о взыскании судебных расходов

по иску Козулина ФИО9, Пинчука ФИО10, Сафина ФИО11 к Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» о признании недействительными решения совета,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 15.01.2020, вступившим в законную силу 26.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

26.11.2020 Козулин А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, из них на оплату юридических услуг – 85000 руб.транспортные расходы ( проезд) – 10168 руб., оплата почтовых услуг – 1612 руб., судебные расходы по настоящему заявлению.

Представитель ответчика просил услуги на представителя снизить до разумных пределов, в остальной части требований отказать.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 11.01.2021 заявление Козулина ФИО12 удовлетворено частично, взыскано с районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» в пользу Козулина ФИО13 61 3453,68 руб., из которых 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 533,68 руб. почтовые расходы, 9600 транспортные расходы (расходы на бензин), 1210 руб. расходы по оплате объявления в газете «Рассвет».

Представителем ответчика председателем РООО и Р «Хорольская» Лобановым Н.В.21.01.2021 подана частная жалоба на определение от 11.02.2021, в которой он просит снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов, ссылаясь на то, что присужденная сумма 50000 руб. нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не соответствует оплате услуг представителя в Приморском районном суде..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 15.01.2020, вступившим в законную силу 26.08.2020 иск Козулина ФИО14, Пинчука ФИО15, Сафина ФИО16 к Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» о признании недействительными решения совета, удовлетворен в полном объеме.

Истец Козулин А.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на представителя в общем размере 85000 руб., транспортных расходов в размере 10168 руб., почтовых расходов и расходов на объявление в газете «Рассвет»- 1612 руб.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 11.01.2021 требования удовлетворены частично, взыскано расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы 9600руб.,, почтовые расходы 533,68 руб., расходы по выполнению требований ч.6ст.181.4 ГК РФ -1210 руб., итого 61343,68 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить сумму на расходы представителя до разумных пределов.

Суд первой инстанции, снижая заявленный ответчиком размер расходов на услуги представителя до 50000 руб., мотивировал принципами разумности и справедливости, принял во внимание объем проделанной представителем работы, фактически трудозатраты, включая представительство в районном суде и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения по доводам жалобы.

Так, факт представления ответчику услуг представителя не оспаривался, как и размер оплаты по соглашению от 14.05.2019 в общей сумме 85000 руб. ( расписка от 27.08.2020 на сумму 85000руб..

Объем выполненной работы определен в акте от 27.08.2020 оказанных услуг ( выполненных работ) к соглашению об оказании юридической помощи № 140519 от 14.05.2019 включает в себя в том числе участие представителя в 3-х судебных заседаниях Хорольского районного суда Приморского края ( 10.10.2019, 17.12.2019,15.01.2020) и в 2-х заседаниях суда апелляционной инстанции 25.06.2020 и 26.08.2020), а также подготовка иска, документов, составление отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг определена согласно расценок услуг ( в рамках оказываемой юридической помощи) по соглашению об оказании юридической помощи № 40519 от 14.05.2019.

Заключение соглашения об оказании юридических услуг и их оплата не оспариваются в частой жалобе, также как и понесенные истцом транспортные, почтовые расходы и расходы по объявлению в газету «Рассвет».

В связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованность взыскания судебных расходов в данной части не проверяется.

При определении суммы судебных расходов подлежащих возмещению районным судом были учтены все фактические обстоятельства, дана оценка необходимости, разумности и оправданности, понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является правомерность (неправомерность) заявленного истцом основного требования, которое рассмотрено судом по существу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции, снизившего сумму судебных расходов в части расходов на представителя с 85000 руб. до 50000 руб., законны и обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя (5), объема проделанной работы, сложности спора, оснований к дополнительному снижению размера взыскиваемых с ответчика расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции, по доводам частной жалобы, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Хорольского районного суда Приморского края от 11.01.2021 об взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козулина ФИО17, Пинчука ФИО18, Сафина ФИО19 к Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» о признании недействительными решения совета, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика председателя РООО и Р «Хорольская» Лобанова ФИО20, – без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева М.Ю.